Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 09.06.2023

дело №10-29/2023

мировой судья Тесля Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Вестунг А.А.

с участием частного обвинителя (подсудимого по встречной жалобе) Аликина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Реуцкой М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 марта 2023 года, по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ:

Соколова Никиты Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,

Аликина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе защитник Реуцкая М.В. просит постановление отменить, считая выводы суда не обоснованными, указывает на уважительность причин, по которым частный обвинитель ФИО1 не мог явиться в судебные заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд сведения о нетрудоспособности, подтвержденные медицинской организацией, а также сведения об изоляции, что не было учтено должным образом.

В судебном заседании частный обвинитель (подсудимый по встречной жалобе) ФИО2 пояснил, что на протяжении всего периода судебного разбирательства ФИО1 умышленно уклонялся от участия, преследуя истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, неоднократно судебное заседание откладывалось по причине его отсутствия без уважительных причин, убывая в командировку в Санкт-Петербург и являясь извещенным о времени следующего заседания, представил сведения о своей болезни. Вместе с тем, полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу для достижения права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20, ст. 43, ч. 4 ст. 321 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, который является частным обвинителем. На данное лицо законом возложена обязанность по поддержанию обвинения.

Полный или частичный отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1.2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Закон не обязывает частного обвинителя мотивировать этот отказ. Отказ от частного обвинения право частного обвинителя, которым он может свободно распоряжаться. Формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 с т. 249 УПК РФ (с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 13 апреля 2021 года) по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, как потерпевшему по уголовному делу частного обвинения, то есть частному обвинителю, права были разъяснены в письменном виде, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав, положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в частности, что неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела (т. 2 л.д. 150).

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно сведениям медицинской карты (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО1 в экстренном порядке помещен в хирургическое отделение Городской больницы № им. ФИО6 с диагнозом «острый аппендицит», вместе с тем, от обследования и лечения отказался и ДД.ММ.ГГГГ был выписан.

При таких же обстоятельствах, ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявив электронные листы нетрудоспособности об освобождении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ (распоряжение) о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ (период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника ФИО8, обосновавшей причины неявки в судебные заседания ФИО1 сведениями о нетрудоспособности, как не свидетельствующими об уважительности приведенных стороной обвинения причин неявки в суд.

Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой представленных сведений не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя обстоятельства назначения дат, времени и месте рассмотрения уголовного дела, согласования этих сведений с участниками уголовного судопроизводства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что листы нетрудоспособности открывались ФИО1 непосредственно перед судебными заседаниями, в том числе и по экстренным основаниям, при том, что в последнем случае ФИО1 от лечения отказался.

Таким образом, обоснованных сведений, подтверждающих невозможность принимать участие в судебных заседаниях, суду представлено не было, нахождение в командировке лица, являющегося по делу подсудимым (потерпевшим), признаваться уважительной не может.

Поскольку ФИО1, на которого в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явился в судебное заседание без уважительных причин, при том, что в силу закона должен был в этот день исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако частный обвинитель не воспользовался своим правом принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части основания прекращения уголовного дела.

В связи с тем, что частный обвинитель ФИО1 по данному делу частного обвинения не явился в суд без уважительных причин, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П уголовное дело в отношении Г. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                               Грачев А.П.