Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 12.01.2021

УИД № 22RS0068-01-2021-000153-28 Дело № 1-190/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Казаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

подсудимого Ленева Е.А.,

адвоката Егояна Г.Ж.,

потерпевшего Поволоцкого В.В.,

представителя потерпевшего Богданкова И.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ленев Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ленев Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере у ранее знакомого ему П.

С этой целью, Ленев Е. разработал план совершения преступления, согласно которому он должен был:

1) при участии М. оформить с П. В.В. договор купли-продажи на нижеследующее имущество, принадлежащее на праве собственности Г. и неосведомленному о преступных намерениях Ленев Е.:

а) автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

б) прицеп «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

в результате сделки получить взамен от П. денежные средства в сумме не менее 450 000 рублей, часть из которых зачесть в качестве погашения имеющихся у него перед П. В.В. долговых обязательств по договору займа, а другую часть денежных средств оставить себе, тем самым их похитить путем обмана и злоупотребления доверием.

2) одновременно, не посвящая в свои преступные намерения, обратиться к ранее знакомому М., на котором в ГИБДД МВД России зарегистрировано вышеназванное имущество, с предложением подписать договор о продаже с П. В.В.;

3) присутствовать при заключении сделки купли-продажи автомобиля и прицепа между М. и П. В.В., а после заключения договора получить денежные средства, принадлежащие потерпевшему, впоследствии противоправно и безвозмездно обратив их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Разработав план совершения преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, Ленев Е. приступил к его реализации, а именно не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ленев Е., находясь в офисе (Номер) здания, расположенного по адресу: (Адрес), злоупотребляя доверием П. и обманывая его, сообщая недостоверную информацию о том, что якобы он (Ленев Е.) является собственником автомобиля и прицепа, попросил П. купить «КАМАЗ (Номер)», (Номер) за 450 000 рублей. Взамен Ленев Е. предложил П. передать ему за указанное имущество 300 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей П. В.В. должен был зачесть в качестве погашения имеющихся перед ним у Ленев Е. долговых обязательств. На поступившее предложение п. В.В., будучи введенный Ленев Е. в заблуждение, не подозревая об его преступных намерениях и доверяя Ленев Е., ответил согласием.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ленев Е., достигнув договоренности с М., на которого в ГИБДД МВД России зарегистрировано вышеуказанное имущество, не посвящая последнего в свои преступные намерения, проследовал в офис (Номер) здания, расположенного по адресу: (Адрес), где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, П. будучи введенный в заблуждение Ленев Е., заключил с М. письменные договор купли-продажи, предметом которого являлся «КАМАЗ <данные изъяты>», г.р.з. (Номер) устного и обоюдного согласия Ленев Е. и П. После чего, в вышеуказанное время и месте П. В.В. отдал Ленев Е. денежные средства в сумме 300 000 рублей и принял решение о зачете 150 000 рублей в счет долга Ленев Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ленев Е. взятые на себя обязательства не исполнил и не передал П. указанные транспортные средства.

Таким образом, Ленев Е. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере в сумме 300 000 рублей, принадлежащие П., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Ленев Е., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, пояснил, что ранее денежные средства занимал у П., однако, что касается ситуации с автомобилем «КАМАЗ» и 300000 рублей, все подстроено Поволоцким В.В., для того чтобы вернуть ранее занятые денежные средства.

В судебном заседании Ленев Е. показал, что П. знает давно. В 2015 году организовал свое фермерское хозяйство, оборотных средств не хватало и он обратился к П., с которым с 2015 года сотрудничал и брал взаймы у него деньги под проценты. В 2017 году в сентябре сеял урожай, выпал снег и урожай ушел под снег, произошли форс-мажорные обстоятельства. Сеял урожай в (Адрес). Цены на пшеницу упали и он обанкротился. Когда Поволоцкий начал требовать с него деньги, то он сказал, что нет возможности с ним рассчитаться, Поволоцкий сказал ему продавать, что у него есть и с ним рассчитываться. Он написал П. расписку на сумму около 950000 рублей. Признает, что должен П. деньги, которые фактически у него брал в долг. При этому него был автомобиль «КАМАЗ», который юридически был оформлен на М., по факту автомобилем пользовался он. Он в газету подал объявление, о продаже трактора и другой сельскохозяйственной техники, чтобы рассчитаться с долгами. Перед новым годом в 2017 году позвонил Г. из (Адрес) и приехал посмотреть «КАМАЗ», его все устроило, однако он сказал, что денег у него нет, чтобы рассчитаться в полном объеме. Тогда они с ним договорились, что он будет рассчитываться частями, после полного расчета подпишем договор купли-продажи автомобиля и после этого «КАМАЗ» он переведет на него. «КАМАЗ» Г. он передал сразу, тот в свою очередь частично оплатил его стоимость в сумме 200 000 рублей, потом еще переводил 50 000 рублей, 70 000 рублей в конце января и вначале февраля 2018 года. Потом он приехал к П., написал ему расписку. Денег рассчитаться полностью с Поволоцким у него не было, но была еще сельскохозяйственная техника и комбайн. Они нотариально оформили комбайн на П., также он переписал на него комбайн. П. сказал, чтобы он еще отдал «КАМАЗ». Он сказал, что автомобиль уже продан в рассрочку. ПТС на «КАМАЗ» был у брата, Поволоцкий позвонил брату и брат отдал ему ПТС, брат не знал, что он продал «КАМАЗ». Потом через некоторое время он встретился с П. показал ему договор купли-продажи на «КАМАЗ», заключенный с М. и сказал, что если он не вернет деньги, то он напишет заявление в полицию. М. якобы продал «КАМАЗ» П.. Дальше общение с Поволоцким у него прекратилось.

Однако, изучив и оценив все представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Ленев знаком давно. С М. был знаком поверхностно, никаких дел с М. никогда не было. Ленев брал у него деньги в конце 2017 года, сказал очень надо. Он знаком со всей семьей Ленев . Деньги Ленев дал, потребовал, чтобы оформили расписку, Ленев предложил в залог «КАМАЗ». Разговаривали о залоге, он сказал, что автомобиль оформлен на М. и предложил встретиться позже втроем. Встретились у него в офисе, он, М. и Ленев . Позиция М. заключалась в том, что он посмотрел на него, ничего не обсуждал, сказал, что прочитал договор залога. Они оформили договор займа. В договоре указано, что предметом займа будет выступать «КАМАЗ». После чего пошли и заверили договор у нотариуса. Ленев написал договор займа и все разошлись. Потом встретились с Ленев в январе 2018 года. Ленев сказал, что поставил зерно на элеватор, с ним рассчитаются и он отдаст всю сумму долга. Он поверил Ленев . Но тут брат подсудимого Ленев ему сказал, что Ленев Е. ему врет. Он позвонил на элеватор, спросил, есть ли складская карточка на Ленев Е., сказали, что нет складской карточки на подсудимого Ленев , никакого зерна им не сдавалось. Они встретились с Ленев , Ленев сказал, что денег нет, забирай АЗС. У него есть клиент, занимающийся бензиновым бизнесом. Ленев сказал, что заправка в обременении и за нее нужно рассчитаться с человеком. Ленев сказал, чтобы он покупал заправку, при этом рассчитаться по его долгам. Ленев приехал вместе с неким Р., они встретились, по заправке была сумма долга 600000 рублей. Ленев сказал, что есть автомобиль «Тойота Камри», но и он тоже в залоге у банка. За него нужно было еще рассчитаться по долгам 220 000 рублей. Они потом рассматривали еще два варианта по «КАМАЗУ» и квартире, но по квартире ему Ленев сказал, что жена не согласна, поэтому предложил забрать «КАМАЗ». Назвал цену 500000 рублей. Они вновь встретились вчетвером у него в офисе, то есть, он, Ленев Е., Ленев А. и М., оформили договор купли-продажи автомобиля на 450000 рублей. Договорились, что 300 000 рублей он отдаст Ленев Е. и забирает автомобиль себе. М. подписал договор, он отдал 300 000 рублей М., М. же отдал денежные средства Ленев и они разошлись. Ему сказали, что «КАМАЗ» в деревне у мужиков, которые на нем работают, нужно съездить и забрать его. Он стал ждать автомобиль, сам он не мог за ним поехать. Потом ему позвонил Ленев и сказал, что поехал за автомобилем, потом вновь позвонил и сказал, что не может проехать, выпал сильный снег. Потом Ленев опять поехал и якобы не нашел мужика, третий раз поехал и видео даже прислал, что не может проехать, все растаяло, дорога размыта. Потом перестал отвечать на звонки. Он связался с М. и сказал, что ему надоело ждать, и нужно ехать забрать «КАМАЗ». Ленев перестал отвечать, он обратился в полицию с заявлением. На очной ставке М. в полиции подтверждал, что кроме его никому «КАМАЗ» не продавал. Он обратился с иском в Солонешенский районный суд об истребовании «КАМАЗА». В суде уже он узнал, что еще до заключения договора залога на авто, был договор, датированный октябрем 2017 года, в котором указано, что «КАМАЗ» продан Г.. По решению Солонешенского районного суда Алтайского края владельцем авто признали Г.. Был суд апелляционной инстанции и решение Солонешенского районного суда (Адрес) было оставлено в силе;

- показаниями свидетеля Г., подтвердившего свои показания в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в октябре 2017 года в газете «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже Камаза <данные изъяты> года выпуска в (Адрес), где был указан номер телефона (Номер), позвонив на указанный номер взял трубку мужчина, который представился по имени М., они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, он и его сын поехали в (Адрес), где они встретились с М., какой именно был адрес не помнит. Осмотрев <данные изъяты>, он его устроил, они с М. договорились о стоимости автомобиля, так как у него была не вся сумма, то договорились следующим образом: они заключают договор купли-продажи на 300 000 рублей, где предметом договора является Камаз <данные изъяты> 1986 года выпуска, указанную сумму он выплачивает, а так же они с М. заключили договор купли-продажи, где предметом договора является прицеп <данные изъяты>, на 150 000 рублей, при этом указанную сумму он обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Обсудив указанные условия, он и М. договорились встретиться на ДД.ММ.ГГГГ. При этом паспорт транспортного средства М. ему не показывал, кто именно являлся по ПТС владельцем сомнений у него не возникло, так как М. был уверен, убедителен, при нем находились свидетельства регистрации ТС Камаза и прицепа, сомнений о собственнике у него не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ он, супруга Г. и сын Г. отправились в (Адрес), где ждал М.. Приехав в (Адрес), осмотрев еще раз «Камаз», он убедился, что он ему подходит. «Камаз» стоял в гараже у И., которого давно знает, они с ним работали, Л., более полных анкетных данных которого он не знает. И. находился в гараже, так же видел мужчину по имени Е., которого ему представил Л.. Е. опознать не сможет. При заключении договора купли-продажи присутствовал М., супруга и сын, более никого не было. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с М. заключил два договора купли-продажи: 1- предметом договора является Камаз <данные изъяты> года выпуска, кузов (Номер), шасси отсутствует, ПТС « (Адрес), цвет красновато-оранжевый, гос. номер (Номер) регион, М. передал ему свидетельство о регистрации (Номер) (Номер), а он в свою очередь передал наличными 3000 рублей, и через приложение Мобильный банк «<данные изъяты>» его сын Г., который проживает в (Адрес) края со своего счета перевел на карту М. денежные средства в размере 297 000 рублей. Второй договор купли-продажи на прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, ПТС (Адрес), цвет синий, гос. номер (Номер), свидетельство о регистрации (Адрес), на сумму 150 000 рублей, которые он должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре расписал М. со стороны «продавца», а также он поставил свои подписи со стороны «покупатель». Место составления в договорах (Адрес), хотя на самом деле, покупка «Камаза» и прицепа осуществлялась в (Адрес). Приехав домой, «Камаз» поставил около дома.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М., и в ходе разговора сказал, что ему необходимы денежные средства, после чего сын Г. также перевел М. 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил М. так же сообщил что ему необходимы деньги и сын перевел М. денежные средства в размере 30 000 рублей. У сына Г. имеется расписка о получении денежных средств М. в размере 50 000 рублей. При заключении договоров М. сказал что отдаст ему паспорт транспортного средства на «Камаз», только после полного погашения долга, то есть в размере 150 000 рублей. В настоящее время он не вернул М. денежные средства в размере 70 000 рублей, кроме того М. ему не вернул паспорт транспортного средства на «Камаз 55102». М. трубки не брал, после чего телефон был недоступен. Где именно проживает М. не знает. Так же М. ему не передавал ПТС на прицеп. О том, что фактическим владельцем «Камаза» и прицепа мог являться другой гражданин ему на тот момент не было известно, а так же сомнений это у него не вызывало.

В настоящее время им был проведен ремонт «<данные изъяты>», а именно установка нового двигателя, замена двух редукторов на мосты, на общую сумму 290 000 рублей.

К раннее данным показаниям может дополнить и уточнить следующее, что изначально когда звонил по объявлению увиденному в газете «<данные изъяты>» по аб.(Номер), мужчина представился М. изначально и в последствии его голос был идентичен голосу М. М. при личной встрече. Изначально звонили по номеру, указанному в газете, последние цифры (Номер), и мужчина скоординировали их звонить на аб.№....(Номер). Как в последствии выяснилось абонентский номер с последними цифрами.. .(Номер) принадлежит Ленев Е., так как они звонили в последствии на него, разговаривали с ним.

Также уточнил, что Ленев присутствовал единожды, когда первый раз осматривал предложенный ему для приобретения «Камаз». С ним при осмотре также была Г., жена и сын Г.. «Камаз» находился у Л. в гараже, так как последний занимается предпринимательской деятельностью, Л. как он понял был знаком с М. Е.. При этой встрече было видно, что Ленев Е. и М. переговаривались, каждый активно участвовал в разговоре, поддакивали и поддерживали разговор и друг друга, таким образом достоверно было понятно и видно, что продавали данный автомобиль совместно. Остальные встречи происходили без участия Ленев Е.. Был заключен только договор купли-продажи, который им был представлен в рамках уголовного дела, никаких договоров аренды и иных договоров не заключали. То есть в первую встречу присутствовал Ленев , остальные встречи только с участием М.. М. собственноручно писал и подписывал все документы, также писал расписку. Вторая встреча происходила спустя сутки или двое, согласно договору ДД.ММ.ГГГГ встреча происходила в гараже у Л. в (Адрес) в этот же день присутствовал только М. М., они позвонили сыну Г., который проживает в (Адрес), который через мобильный банк перевёл 297 000 рублей на карту М. и 3000 рублей они отдали наличными. СР н автомобиль и ключи ему передал М., после написали расписку. Договорились, что 150 000 рублей они выплатят до ДД.ММ.ГГГГ и тогда он отдаст ПТС. Через сына Г. они частями выплачивали деньги, Г. встречался также с М. для передачи денег. В одну из очередной передачи денег ему звонил Ленев , спрашивал про оставшуюся сумму денег и пояснил при этом, что все деньги будет необходимо передать М., одну из сумм Г. перечислил женщине на карту, нам при этом пояснили, что она является бухгалтером в их организации. При проведении следственных действий и предъявлении в ходе допроса паспорта М. и Ленев следователем явно и достоверно были установлены их личности. Достоверно, М. осуществлял все действия, а Ленев был один раз при осмотре им «Камаза».

Поясняет, что когда им надо было передать последнюю сумму в феврале 2018 года, ни до Ленев , ни до М. они дозвониться не смогли, ПТС так и не получили.

По решению суда по принадлежности и определении собственника автомобиля, было установлено, что суд определил собственником его, на судебном заседании в качестве третьего лица М. не явился. В настоящее время в соответствии с судебным решением им был оформлен дубликат ПТС на «Камаз». Он считает, что Ленев и М. действовали совместно при продаже «Камаза».

К протоколу допроса прилагает фотографии газеты «Горные зори», а также имеющиеся решения суда о принадлежности транспортного средства «Камаз» и оформленный паспорт транспортного средства.

Пояснил, что лично П. ему не звонил, первый раз вышел на связь ДД.ММ.ГГГГ, прислав письмо с требованием о возврате «Камаз». В последствии он с П.. встречался только в суде при разрешения спора о принадлежности «Камаза», где П. настаивал, что «Камаз» принадлежит ему. Первый раз в РЭО ГИБДД он обратился в (Адрес) после первого судебного заседания Солонешенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. РЭО в (Адрес) относится к РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский». Он предоставил решение суда, инспектор, проверив «Камаз» по имеющимся базам выдал дубликат ПТС, если бы транспортное средство было в залоге, то ему было бы известно об этом от инспектора. До обращения в РЭО ГИБДД он ездил на автомобиле по договору купли-продажи, а также у него было СР. В последствии из отдела полиции по (Адрес) ему позвонил оперуполномоченный и сказал, что имеется в производстве материал предварительной проверки по заявлению П. (т.2 л.д. 72-78,83-84,85-90,111-114);

- оглашенными показаниями свидетеля Л., который в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть старший брат Ленев Е., который занимается сельским хозяйством. В ходе его деятельности у Ленев Е. возникли финансовые трудности в связи с чем он занял у многих людей крупные суммы денежных средств, в том числе и у П. и ему должен более миллиона рублей. Ленев Е. некоторое время работал совместно с М. По роду деятельности у Ленев Е. был в собственности «Камаз <данные изъяты>», 1986 года выпуска, который формально был оформлен на М., но фактически принадлежал Ленев Е. В январе 2018 года Ленев Е. предложил П. приобрести вышеуказанный автомобиль с условием, что автомобиль стоит 450 000 рублей, из которых 300 000 рублей П. должен был передать Ленев Е., а оставшиеся 150 000 рублей гасятся в счет долговых обязательств. Данное предложение П. устроило и П.. согласился. Также после приобретения автомобиля Поволоцкий В.В. должен был перепродать данный автомобиль ему за 450 000 рублей. В феврале 2018 года они собрались вместе, то есть он, М., П. В.В., Ленев Е. по адресу: (Адрес), где был подписан договор купли-продажи и П.. передал денежные средства в сумме 300 000 рублей Ленев Е. Автомобиль должен был быть передан в течении не более 7 дней. Через некоторое время он узнал, что Ленев Е. данный автомобиль продал неизвестному лицу еще осенью 2017 года после уборки урожая. После того, как П. В.В. узнал о том, что «Камаз <данные изъяты>» продан третьим лицам, обращался к нему с просьбой переговорить с братом о том, чтобы Ленев Е. пригнал «Камаз <данные изъяты>» либо вернул денежные средства, он исполнял просьбу П., но до настоящего времени П. автомобиль так и не был передан. На сколько ему известно, автомобиль находится в (Адрес). С Ленев Е., в связи с данными событиями общается крайне редко (т.2 л.д. 25-27);

- оглашенными показаниями свидетеля М. из которых следует, что Ленев Е. знает с 1985 года, у них с ним дружеские отношения, но в настоящее время не общается, по семейным обстоятельствам переехал в (Адрес). Поволоцкий также ему знаком, ни с Поволоцким, ни с Ленев у него никаких долговых отношений не имеются. Осенью 2017 года Ленев попросил его продать, точнее подготовить документы к продаже Камаза <данные изъяты>, 1986 года выпуска. Поясняет, что у Ленев много техники, автомобили и у него, несколько машин принадлежащих Ленев Е., оформлены на него по причине того, что у Ленев Е. имеется много долговых обязательств. Камаз <данные изъяты> вообще находился в гараже по переулку (Адрес) у Л.. Л. также является общим знакомым, Ленев и Л. вели совместное хозяйство. В начале ноября или в конце сентября 2017 года Ленев сказал ему, что нашлись покупатели на Камаз. Объявление в газету о продаже КАМАЗа давал Ленев Е. по аб.(Номер), который видимо скоординировал звонки на аб.(Номер), таким образом ему позвонили покупатели на этот номер. Они договорились встретится в (Адрес) у Л.. В первую встречу присутствовали все, Ленев , Л., покупатели Г. Александр, жена и их сын. Л. в свое врем ремонтировал «Камаз», поэтому все рассказал о его техническом состоянии. Г. все осмотрели. На следующий день Г. позвонил ему и сказал, что приобретает Камаз. В свою очередь он сообщил об этом Ленев , его при оформлении купли-продажи не было. Они встретились в (Адрес), Г. передали ему наличными 3000 рублей, 297 000 рублей они через своего сына Г. перечислили ему на карту, остальную сумму в размере 150 000 рублей Ленев ему пояснил, что Г. будут передавать до ДД.ММ.ГГГГ частями. Он подписывал документы и написал расписку. Поясняет, что деньги от Г. поступали ему на карту и наличными передавал Г., о чем он также писал расписку при личной встрече в (Адрес). Также определенную сумму переводили на карту Марии Семеновны, которая являлась бухгалтером у Ленев . До ДД.ММ.ГГГГ Г. должны были рассчитаться и тогда Ленев должен был отдать им ПТС. Уточняет, что аб.(Номер) зарегистрирован на Ленев , но находился у него. Поясняет, что с февраля начались серьёзные семейные проблемы. Он в дела Ленев не вникал, Ленев сказал, что надо продать «Камаз», он не придал значение какой именно «Камаз» потому что их было на тот момент два, которые были оформлены на него. Он не спрашивал какой «Камаз», они оба были <данные изъяты>. В связи с чем в феврале 2018 года они встретились с Поволоцким в его офисе по адресу (Адрес), где он подписал необходимые бумаги. То есть в феврале 2018 года при оформлении договора купли-продажи присутствовали Ленев Е., Л. и Поволоцкий В.В. Ленев , как он понял продавал по договору купли-продажи П. «Камаз» с прицепом в счёт долга П.. Так как официально имущество было на нём, Ленев Е. попросил его расписаться в договоре купли-продажи, на каких условиях происходила сделка ему неизвестно, так как он расписался и уехал и для него имело значение лишь официальное личное разрешение Ленев Е. на подписание договора о продаже транспортного средства. Только в последствии когда его вызвали сотрудники полиции для опроса понял что Ленев продал «Камаз» 1986 года выпуска дважды. Первоначально давал неточные показания, в связи с тем, как пояснил что на тот момент находился в состоянии семейных проблем. Но теперь достоверно все вспомнил. О том, что он присутствовал при оформлении сделок дважды при продаже «Камаза» он не предполагал и не осознавал. Все деньги которые он получал от Г., он передавал Ленев , лично никаких денег от сделки не получал.

Ленев пояснял, что Г. не рассчитались с ними по договору, он только подписывал бумаги, все ПТС находились у него. Поэтому достоверно не знал, что с «Камазом», который продавал Г., когда они подписывали бумаги у П.. В последствии спросил у Ленев , как так получилось с двойной продажей «Камаза» <данные изъяты> 1986 года выпуска, на что Ленев ему пояснил, что надеялся что все «разрулится». С Ленев он ни о чем не договаривался, в сговор не вступал, никаких преступных действий не совершал. Ленев не отрицал, что дважды продал один и тот же «Камаз» не поставив его относительно своих намерений. Он был введён в заблуждение и в связи с имеющимися семейными проблемами и обстоятельствами достоверно не мог знать о его планах, на тот момент также было в собственности два «Камаза» <данные изъяты>, поэтому всему произошедшему на момент сделок значения не придал, таким образом был введён в заблуждение Ленев .

Уточняет, что денежные средства переводились на карту ему, так как по документам он был собственником транспортного средства, поэтому Г. переводили денежные средства ему (т.2 л.д. 33-34, 35-38, 39-40, 41-47);

- оглашенными показаниями свидетеля Г., жены Г., и свидетелей Г. и Г., сыновей Г., из которых следуют те же обстоятельства о покупке автомобиля «КАМАЗ» о которых пояснил в ходе допроса сам Г. При этом Г. пояснял, о том, что переводил денежные средства за «КАМАЗ» приобщив три чека по операциям «Сбербанка» (т.2 л.д. 116-119, 123-124, 125-126, 128-131), (т.2 л.д. 144-147, 151-152), (т.2 л.д. 154-155, 158-159

- оглашенными показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он ремонтировал «КАМАЗ» перед продажей его Г. дальнейшем Г. звонил ему и говорил, что не может до конца оформить автомобиль, поскольку ему не передали ПТС на него, хотя денежные средства в сумме 450000 рублей он передал, просил телефоны Ленев и М., присутствующих при продаже авто. Пояснял также, что М. писал все расписки, составлял договор купли – продажи. Охарактеризовал Ленев , как человека склонного к обманам и авантюрам, имеющего много долговых обязательств. (т.2 л.д. 160-165)

- оглашенными показаниями свидетеля У., из которых следует, что в 2018 году она занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по (Адрес) СУ УМВД России по (Адрес), на тот момент девичья фамилия была Нураддинова.

У нее в производстве находилось уголовное дело (Номер) по факту мошеннических действий в отношении П. В ходе расследования она проводила следственные действия связанные с допросом свидетелей в том числе М., Ленев . Какого либо давления на них она не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ от Ленев Е. был получен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия с ее стороны (т.2 л.д. 167-168);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П. и свидетелем М., согласно которому потерпевший Поволоцкий В.В. подтвердил ранее им данные показания при допросе в качестве потерпевшего и показания, данные им при проведении очной ставки со свидетелем Ленев Е., в свою очередь М. подтвердил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи П. и уточнил, что при сделке передавал денежные средства в сумме 300 000 рублей Ленев Е., в свою очередь М., подтвердил, что присутствовал при сделке с Поволоцким В.В., так как номинально являлся собственником «Камаза», сделка купли-продажи осуществлялась по адресу: (Адрес). На сделке присутствовали Ленев Е., Л. и П. В.В. Было понятно, что Ленев Е. по договору купли-продажи передает «Камаз» П., который был официально оформлен на него. Он расписался и уехал, так как для него имело значение официальное личное разрешение и просьба Ленев Е. на подписание договора о продаже «Камаза» (т.3 л.д. 1-6);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и свидетелем Г., в ходе которой М., подтвердил, что был с Ленев Е. в (Адрес), в свою очередь Г. настоял на ранее им данных показаниях при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки со свидетелем Ленев Е. (т.3 л.д. 13-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Поволоцким В.В. и свидетелем М., согласно которой потерпевший П. В.В. настоял на своих показаниях, данных им при допросах в качестве потерпевшего и проведении очных ставок, указав, что передача им наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей имела место быть при заключении договора купли-продажи. Свидетель М. пояснил, что действительно, Ленев Е. оформил договор займа с П. В.В., он является собственником «Камаза» формально, только по документам, фактически им пользовался Ленев Е. В декабре 2017 года Ленев Е. рассказал ему, что оформил с Поволоцким В.В. договор займа и ввиду того, что по документам собственником является он, то ему необходимо приехать и оформить договор залога, в том числе и нотариально. Он согласился, так как Ленев Е. распоряжался «Камазом», Ленев Е. являлся его другом, поэтому он ему доверял, тем более что «Камаз» числился на нем формально. Подтвердил, что он, П.., Ленев Е. на следующий день после того, как Ленев Е. попросил его оформить договор залога, встретились снова в офисе у П. по пр(Адрес), договор залога был оформлен, Ленев Е. его прочитал, он спросил у него, все ли нормально, на что Ленев Е. ответил, что да, после чего он расписался. Ленев Е. остался в офисе, а он и П. прошли к нотариусу и оформили свидетельство о внесении в реестр залогового имущества. Уточняет, что Ленев Е. пояснял, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оформил, но с рассрочкой платежа, что обсуждалось устно с Г., еще до заключения второго договора ДД.ММ.ГГГГ. Ленев Е. пояснил, что расторг первый договор, но он не проверял, так как Ленев Е., его друг, ему он доверял. Кроме того, «Камаз» находился фактически у Ленев , он номинальный собственник. Кроме того, на тот момент было оформлено два «Камаза», мог что-то перепутать, кроме того на тот момент у него были трудные семейные жизненные обстоятельства, особо не вникал в сделки, делал, что говорит Ленев Е. и о его преступном умысле не знал и не подозревал, все денежные средства от продажи «Камазов» передавал Ленев Е. Да, возможно ПТС находился у него, но Ленев Е. после оформления первого договора купли-продажи сказал, что его Г. отдавать не надо, пока они не выплатят всю сумму за «Камаз», после, Ленев Е. пояснил, что необходимо оформить договор залога на «Камаз», возможно не понял на какой, но при этом Ленев Е., пояснил, что первая сделка расторгнута, и тогда при оформлении с П. договора залога он передал П. документы.. Поясняет, что денежные средства полученные от первой сделки он передал Ленев Е., никаких денежных средств от них себе не получал. Действительно, договор купли-продажи оформлялся, присутствовали вчетвером - Ленев Е., Л., П. В.В. Деньги в сумме 300 000 рублей не брал, кому они были переданы пояснить не может, договор купли-продажи подписывал.. Никаких денежных средств от данной сделки не получал. Поясняет, что подписав договор купли-продажи уехал. Действительно, П. ему звонил, просил съездить с ним, но он сказал, что никуда не поедет, так как ему это ни к чему, фактически «Камаз» принадлежал Ленев Е., пусть он и едет. П. не сообщал, что «Камаз» продан, так как был убежден, что первая сделка с «Камазом» была расторгнута. В последствии спрашивал у Ленев Е. как так получилось, на что последний пояснил, что сам со всем разберется, думал что в течение двух-трех недель разберется. С <данные изъяты> не поехал за «Камазом», ввиду того, что у него были жизненные трудности, во всех сделках участвовал по просьбе Ленев Е., Ленев Е. доверял, о его преступных намерениях не догадывался. Уточнил, что «Камаз» был с прицепом (т.3 л.д. 24-30).

Кроме того, вина Ленев Е. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г., согласно которому изъяты: - «Камаз <данные изъяты>», регистрационный знак (Номер), прицеп «<данные изъяты>», регистрационный знак (Номер); - договор купли-продажи на прицеп <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи на «Камаз <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; - расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей; - копия документа о регистрации транспортного средства на «Камаз <данные изъяты>», регистрационный знак (Номер) на имя М.; - копия документа регистрации транспортного средства на прицеп «<данные изъяты>», регистрационный знак (Номер) регион на имя М. (т.3 л.д. 40-47). В последующем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 48-59, 60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г., согласно которому изъяты: - выписка по банковскому счету Г.; - расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей (т.3 л.д. 66-69). В последующем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 70-72), (т.3 л.д. 73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П., согласно которому изъяты: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Камаз <данные изъяты>»; -паспорт транспортного средства (Адрес) на прицеп «<данные изъяты>»; - паспорт транспортного средства (Адрес) на автомобиль «Камаз <данные изъяты>» (т.3 л.д. 84-85).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П., согласно которому изъяты: -договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87-88). В последующем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 89-95), (т.3 л.д. 96-97)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1.                         детализация оказанных услуг связи абонентского номера (Номер), выданная <данные изъяты> при допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт неоднократных звонков на абонентский (Номер), находящийся в пользовании у Ленев Е.

2.                                              чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные Г.

С.А. при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 297 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 рублей

3.                                              три фото газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Г.

А.И. при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся объявлением о продаже «Камаз»

4.                         две выписки о движении денежных средств по банковским картам Ленев Е., выданные им при допросе в качестве подозреваемого от

ДД.ММ.ГГГГ,           подтверждающие факт перевода М. денежных средств (т.3 л.д. 117-122). В последующем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 123-124);

-                протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: -информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру (Номер) на 4 листах; - информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру (Номер) на 15 листах; - информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру (Номер) на 2 листах; - ответ на запрос из ПАО Банк «<данные изъяты>» на 3 листах (т.3 л.д. 207-210). В последующем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 211-212);

- заключением эксперта (Номер) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, автомобиль марки «Камаз <данные изъяты>», 1986 года выпуска, согласно предоставленного ПТС оценен в 372 490 рублей. (т.3 л.д. 216-224);

- заключением эксперта (Номер) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, автомобиль марки «Камаз <данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер) согласно предоставленного СР оценен в 402 823 рублей, прицеп «(Номер)», 1990 года выпсука, государственный регистрационный знак (Номер), оценен в 178 964 рублей (т.3 л.д. 230-240);

- заключением эксперта (Номер) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому,ответить на вопрос «Кем, М. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М. и Г. не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т.4 л.д. 4-8);

- заключением эксперта (Номер) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответить на вопрос «Кем, Ленев Е. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М. и Г.» не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т.4 л.д. 18-22);

- заключением эксперта (Номер) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, расписка, выполненная на двух сторонах одного не линованного листа бумаги белого цвета размерами сторон 145x200мм, датированная ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами: «Расписка. Я М.» и заканчивающаяся словами: «300000 (триста тысяч) рублей. М.»; и расписка, выполненная на одной стороне одного не линованного листа бумаги белого цвета размерами сторон 210x2196 мм, датированная ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами: «Расписка. Я, М.» и заканчивающаяся словами: «50000 (пятьдесят тысяч рублей) М.», значащиеся от имени М., выполнены М. (т.4 л.д. 30-66);

- заключением эксперта (Номер) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. рукописная запись «М.», имеющаяся на 2 листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ 55102 - выполнена М.

2.ответить на вопрос: «Кем, подозреваемым Ленев Е., свидетелем М. или каким-либо другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>: -на 1 листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> подпись;

-на 2 листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> подпись;

-на 4 странице в паспорте транспортного средства «» <данные изъяты> подпись настоящего собственника» - не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. (т.4 л.д. 73-77).

Изучив материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновным Ленев Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Ленев Е. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером является стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Показания потерпевшего П., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так не противоречат показания П. показаниям свидетелей Г. и Л. об обстоятельствах продажи Ленев с М. и покупки Г. автомобиля КАМАЗ, при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре. При этом не противоречат его показания и показаниям свидетеля Л. и М., на котором юридически был зарегистрирован КАМАЗ.

Свидетель М. по мере получения доказательств органами следствия менял свои показания, однако суд берет за основу именно те его показания, которые соответствуют обвинению и установлены судом. Так М. пояснял, что присутствовал при продаже автомобиля КАМАЗ Г., а в дальнейшем и П. При этом они с Ленев и Поволоцким встречались у последнего в офисе и он подписывал необходимые документы, связанные с куплей продажей автомобиля. Денежные средства от Г. он передавал Ленев , что подтверждается в том числе банковскими выписками. Также М. пояснял, что Ленев не отрицал, что дважды продал один и тот же автомобиль КАМАЗ не поставив его в известность относительно своих намерений. Не доверять указанным показаниям в этой части оснований у суда не имеется, при этом указанные показания давались М. на первоначальной стадии расследования, когда все обстоятельства следствием еще не были установлены. В ходе очной ставки между Поволоцким и М. М., также подтвердил, что присутствовал при сделке купли – продажи и ему было понятно, что Ленев , также присутствовавший при указанной сделке, передает КАМАЗ П..

Л. в своих показаниях также пояснял, что присутствовал при сделке, при этом был подписан договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ и Поволоцким были переданы 300000 рублей Ленев Е.

Показания П. не противоречат заключениям экспертов по подписям в расписках сделанных М., другим вещественным доказательствам, в частности детализации оказанных услуг связи абонентского номера П., подтверждающей факт неоднократных звонков Ленев на его абонентский номер, имеющимся в деле газетным объявлениям о продаже автомобиля до того, как автомобиль КАМАЗ повторно Ленев уже был продан П., выпискам о движении денежных средств по банковским картам Ленев , подтверждающим переводы М. ему денежных средств, при обстоятельствах установленных судом.

Кроме того, судом установлено, что Ленев и Поволоцкий находились в приятельских отношениях, что ими и не отрицается. Поволоцкий доверял Ленев и неоднократно ранее занимал Ленев денежные средства. При этом Ленев обманывая П., зная что автомобиль КАМАЗ уже продан, злоупотребил доверием П. и совершил преступление при обстоятельствах установленных судом, при этом П. кроме документов купли – продажи, были переданы документы на КАМАЗ и прицеп к нему (ПТС).

Таким образом вышеуказанную совокупность доказательств, анализ которой дан, суд находит достаточной для признания Ленев Е. виновным.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ленев Е., влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сведений о нем в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, хотя впоследствии подсудимый и изменил свое отношение к обвинению, но ранее в явке с повинной подтверждал, что ввел в заблуждение потерпевшего П., в связи с чем и завладел его денежными средствами, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенных деяний. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление является оконченным, умышленным. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Ленев Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности. Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление Ленев Е. возможным без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

При этом в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям наказания.

Учитывая вышеизложенное, то что подсудимый не работает, а также принимая во внимание заявленный по делу гражданский иск, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку его назначение поставит подсудимого и членов его семьи в затруднительное материальное положение.

В ходе расследования дела потерпевшим П.. предъявлен гражданский иск о взыскании с Ленев Е. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей, при этом исковые требования надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ленев Е. судом привлечен в качестве гражданского ответчика.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования П. и в части компенсации морального вреда.

Представителем потерпевшего Б. заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50000 рублей, при этом представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и данные суммы подлежат возмещению.

В ходе расследования дела на основании постановления Центрального районного суда (Адрес) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ (Номер), 1962 года выпуска, красновато-оранжевого цвета, государственный номер «(Номер)», VIN: (Номер) и прицеп (Номер) синего цвета, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак «(Номер)» наложен арест, который суд полагает возможным снять передав имущество собственнику.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия Ленев Е. не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1962 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░░)», VIN: (░░░░░) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «(░░░░░)» (░. 4 ░.░. 86) – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░