Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2022 от 18.04.2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000538-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Шаламова Л.М.,

при секретаре                                                                                  Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Цыганков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику Цыганкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору *** за период с 26.03.2010 по 07.04.2015 в размере 64 724,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2010 между ПАО «МДМ-Банк» и Цыганковым А.В. был заключен кредитный договор (договор займа) *** о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 72 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В судебное заседание истец представитель ООО «Югория» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Цыганков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он с ОАО «МДМ Банк» заключил кредитный договор, пользовался кредитной картой, своевременно гасил сумму задолженности и проценты. Однако в октябре 2012 г.у него из машины в аэропорту г. Иркутска были украдены вещи, в том числе две кредитные карты. Он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Кроме того, он позвонил в Банк и просил заблокировать карты. Решением Братского городского суда Иркутской области в июне 2012 г. было установлено, что банек несвоевременно осуществил блокировку карты, в связи с чем отказал банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ в пункте 1 определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно заявлению (оферте) *** от 25.03.2010 между Цыганковым А.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор в соответствии с которым Цыганкову А.В. был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования но не позднее 09.09.2027 года, сумма лимита задолженности по кредитному договору – 50 000 рублей; ставка кредита - 29 % годовых. Позднее 24.12.2010 года по заявлению ответчика сумма лимита была увеличена до 72 000 рублей, а также были установлены штрафные санкции.

Согласно указанному Заявлению ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

Как следует из обоснования исковых требований ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

07.04.2015 между ПАО «МДМ-Банк» и OOО «Югория» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 74.17/15.464, согласно которому право требования задолженности по договору №18766-КК/2010-4 от 25.03.2010, заключенного с ответчиком, было уступлено ООО «Югория».

Из реестра уступаемых прав требования следует, что к ООО «Югория» перешли права требования к Цыганкову А.В. по договору *** от 25.03.2010 на сумму 64 724,59 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.06.2012 по гражданскому делу № 2-1486/2013 по искам Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Цыганков А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ОАО «МДМ Банк» отказано во взыскании с Цыганкова А.В., в том числе, задолженности по кредитному договору *** от 25.03.2010 в размере 69 324,59 руб. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.10.2012 в период с 05.50 час. по 06.10.час. неизвестное лицо, находясь у здания аэропорта тайно из автомашины «Тойота Гая», государственные регистрационный знак У 118 ТО, похитило имущество, принадлежащее Цыганкову А.В., в том числе 2 кредитные карты ОАО «МДМ Банк», о чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Цыганков А.В. признан по делу потерпевшим.

Цыганковым А.В. 28.10.2012 был осуществлен звонок в ОАО «МДМ Банк» с просьбой заблокировать карты. Вместе с тем, из имеющихся в уголовном деле выписок со счета, а также справки ОАО «МДМ Банк» от 19.11.2012 года суд установил, что списание денежных средств по кредитной карте *** произошло 28.10.2012 в 06.56 час. и по другой кредитной карте *** - 28.10.2012 с 06.31 час. по 06.33 час., через банкомат, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Д. Событий, 100А всего на сумму 113 000 рублей. В результате списания денежных средств лимит кредитных карт был исчерпан. То есть списание денежных средств Банком было произведено после сообщения о краже кредитных карту банку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при обращении Цыганкова А.В. в Банк, сотрудниками Банка не были выполнены необходимые операции по идентификации клиента и надлежащей блокировке кредитных карт, в связи с чем вины ответчика в списании денежных средств с украденных кредитных карт, который своевременно сообщил об их хищении, суд не установил.

Установив факт кражи кредитных карт у ответчика, суд освободил Цыганкова А.В. от обязанностей, установленных, в том числе кредитным соглашением *** от 25.03.2010, поскольку ответчик украденными денежными средства не пользовался, следовательно, обязательств по их возврату и уплате процентов у него не возникло.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Югория» о взыскании с Цыганкова А.В. задолженности по договору *** за период с 26.03.2010 по 07.04.2015 в размере 64 724,59 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Цыганков А.В. о взыскании задолженности по договору *** за период с 26.03.2010 по 07.04.2015 в размере 64 724,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141,74 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.М. Шаламова