Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2022 ~ М-3955/2022 от 07.06.2022

дело № 2-4945/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005636-42

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием

ответчика Киселевой Н.С.,

представителя ответчика Кудряшова И.А. – Агаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Киселевой Н. С., Кудряшову И. А., индивидуальному предпринимателю Хрипковой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.С., указав, что ... между ПАО «Плюс Банк» и Киселевой Н.С. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 214285,71 рубль, процентная ставка N% годовых, срок возврата кредита – .... Предоставленный Киселевой Н.С. кредит направлен на приобретение автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, VIN N. Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».

Просит суд взыскать с ответчика Киселевой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 304871,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12248,71 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудряшов И.А. – последний известный владелец спорного автомобиля, ООО «СК «Росгосстрах» - страховщик по кредитному договору.

Определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Арасланов Р.З., Киселев А.Н., Абдусахина Г., Вандяев И.В. – владельцы автомобиля по данным регистрационного учёта, и Хрипкова Е.Д. (ранее Поповская) - продавец по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Киселевой Н.С.

Определением от 10 октября 2022 года Хрипкова Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 7 ноября 2022 года ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица ввиду договора страхования при кредитовании Киселевой Н.А.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие (пункт 8 искового заявления).

Направленные ответчикам Кудряшову И.А., Хрипковой Е.Д., третьим лицам Арсланову Р.З., Киселеву А.Н., Абдулсахиной Г., Вандяеву И.В. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценил как отказ от получения извещения и счёл указанных лиц извещёнными надлежащим образом, как это предусмотрено статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)

Третьи лица ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтовой связью.

Ответчик Киселева Н.С. в судебном заседании просила применить к требованиям срок исковой давности и в иске отказать по этим основаниям. По обстоятельствам заключения договоров пояснила, что договорились с супругом Киселевым А.Г. об оформлении покупки автомобиля на её имя. Он обязался погашать кредит. Автомобиль приобретали на авторынке, где и оформили кредит. Содержание условий договоров не помнит.

Представитель ответчика Кудряшова И.А. – Агарева Е.А., (нотариальная доверенность ...8 от ...) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, суду пояснила, что права индивидуального предпринимателя Хрипковой Е.Д. по отчуждению спорного автомобиля не подтверждены, что указывает на отсутствие у неё права на отчуждение автомобиля. Полагает необходимым признать залог автомобиля прекращенным, а Кудряшова И.А. добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ... между ПАО «Плюс Банк» и Киселевой Н.С. заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 214285,71 рубль, сроком на 60 месяцев под N% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 6583,54 рубля. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (пункт 6 Индивидуальных условий).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» выполнил, кредитные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, перечислены на счет ответчика.

Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платёж внесен в июле 2017 года.

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за N от ....

... между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N-АПН от ..., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Киселевой Н.С.

В силу условий договора уступки, статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств заемщиком по спорному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 304871,02 рубля, в том числе, основной долг в сумме 174715,82 рубля, проценты за пользование кредитом 130155,20 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, требования иска в этой части основаны на законе, однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

С исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд ....

Применяя правила исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истёк в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита в период до .... Взысканию подлежит задолженность за период с ... (дата внесения очередного платежа по условиям договора) по ... (обязанность по внесению последнего платежа), то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском (...).

За период, по которому срок исковой давности не истёк, основной долг согласно графику платежей составляет 92094,08 рублей, проценты за пользование кредитом 19780,75 рублей. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Киселевой Н.С., составляет 111874,83 рубля.

Рассматривая требование об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, заемщик Киселева Н.С. предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N-АПН от ... залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: модель «LADA 217230 LADA PRIORA», VIN N, 2009 года выпуска, модель 21126, номер двигателя 2356135.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 203200 рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта заемщиком договора. Предмет залога остается у залогодателя при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ кредитная организация вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Договором залога определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи автомобиля N от ..., следует, что индивидуальный предприниматель Хрипкова (ранее Поповская) Е.Д. передала, а Киселева Н.С. приняла и оплатила автомобиль: «LADA 217230 LADA PRIORA», VIN N, 2009 года выпуска, модель 21126, номер двигателя 2356135.

Согласно акту приема-передачи от ... ИП Хрипкова (ранее Поповская) Е.Д. передала, а Киселева Н.С. приняла технически исправный легковой автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», VIN N. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства выданный ОАО «АВТОВАЗ», дата выдачи ....

... в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за N.

Между тем, установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по ..., принадлежность Хрипковой (ранее Поповской) Е.Д. транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA», VIN N, не усматривается.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства по состоянию на ..., значится Арасланов Р.З.

... регистрация транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA» за Араслановым Р.З. прекращена в связи с изменением собственника (владельца) на Киселева А.Н. (супруг ответчика Киселевой Н.С.).

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства, послуживших основанием для проведения государственной регистрации транспортного средства ... за Араслановым Р.З. и ... за Киселевым А.Н., уничтожены в связи с истечением срока хранения документов.

... по договору купли-продажи N автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», VIN N, продан Киселевым А.Н. покупателю Абдусахиной Г.

... Абдусахина Г. автомобиль продала Вандяеву И.В.

... Вандяев И.В. продал автомобиль Кудряшову И.А.

Договоры купли-продажи от ... между Киселевым и Абдусахиной, от ... между Абдусахиной и Вандяевым и от ... между Ванядяевым и Кудряшовым представлены суду по запросу Управлением МВД России на комплексе «Байконур».

По утверждению представителя ответчика Кудряшова И.А. последний продал транспортное средство, однако соответствующий договор суду не представлен, поэтому суд исходит из того, что Кудряшов И.А. в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал Хрипковой Е.Д. и истцу представить документы, подтверждающие полномочия Хрипковой Е.Д. на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства. Однако, таких документов суду не представлено и из условий договора не следует, что Хрипкова Е.Д., заключая сделку, выступала от имени собственника по доверенности либо по его торговому поручению (комиссионером). Из договора купли-продажи следует, что выступая продавцом, индивидуальный предприниматель Хрипкова Е.Д. действовала от своего имени, но принадлежность ей транспортного средства также не подтверждена.

Статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда, при отсутствии доказательств правомочия Хрипковой Е.Д. на отчуждение спорного автомобиля, усматриваются признаки недействительности договора купли-продажи, заключенного между Хрипковой Е.Д. и Киселевой Н.С., что исключает и правомочие Киселевой Н.С. на распоряжение имуществом, в том числе, и передачу его в залог. Однако требований о признании недействительными сделок участниками спора не заявлено.

В соответствии со статьёй 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что представитель банка, заключая договор залога, знал о порочности передачи в залог спорного автомобиля, следовательно, истец, в силу правопреемства, не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Суд исходит из того, что по общим правилам при заключении договора залога сведения об имуществе вносятся в условия договора на основании документов, подтверждающих принадлежность имущества. Таковыми в данном случае являются свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Учитывая, что по данным регистрационного учёта ГИБДД сведения о Хрипковой Е.Д. (ранее Поповской) и Киселевой Н.С., как о собственниках автомобиля отсутствуют, соответственно, сведения о них не могли содержаться ни в паспорте транспортного средства, ни в свидетельстве о его регистрации. Следовательно, представитель банка не убедился, что автомобиль продается надлежащим собственником, а Киселева Н.С. на момент заключения договора залога, какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог, не подтвердила.

В силу указанных выше норм права, недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Поэтому в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

Судебные расходы по данному делу, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины. Указанные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в сумме 3437,50 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к Киселевой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № N от ..., заключенному публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в сумме 111874 рубля 83 копейки, и 3437 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Кудряшову И. А., индивидуальному предпринимателю Хрипковой Е. Д. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

мотивированное решение составлено 28.12.2022

подлинник решения подшит в деле №2-4945/2022

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение 28.12.2022 не вступило в законную силу

30.01.2023 последний день подачи апелляционной жалобы