Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2022 ~ М-446/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-631/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенникова В.И. к Хлупову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щенников В.И. обратился в суд с иском к Хлюпову О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 902 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16904,64 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в возврат государственнойпошлины 3876,13 руб., почтовых расходов в размере 311 руб. В обоснование иска указано, что <...> года около 23 часов 20 мин.ответчик Хлюпов О.Ю., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № ..., при движении задним ходом не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г/н № ...,в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была. Согласно экспертным заключениямИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116902 руб., величина УТС – 16904,64 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 11000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заявленные в иске суммы.

Истец Щенников В.И.и его представитель адвокат ФИО7, действующая по ордеру <данные изъяты> № ... от <...> года в судебном заседания исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Хлюпов О.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по адресу регистрации путем направления ему извещений почтой, телеграммы, СМС-сообщений и телефонных звонков, однако, направленная ему судебная корреспонденция была не востребована им.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... истец Щенников В.И. является собственником автомобиля Лада Веста, <данные изъяты> г.в.,г/н № ....

Судом установлено, что <...> года около 23 часов 20 мин. по адресу: ... Хлюпов О.Ю., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н № ..., при движении задним ходом не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на принадлежащий истцу Щенникову В.И. автомобиль Лада Веста, г/н № ...,в результате чего, указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Хлюпов О.Ю., что следует из отказного административного материала по факту данного ДТП от <...> года, материалами дела вина Хлюпова О.Ю. не опровергается, доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП материалы дела так же не содержат.

Как следует из материалов дела и отказного административного материала автогражданская ответственность ответчика Хлюпова О.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В административном материале также имеется копия протокола об административном правонарушении № ... от <...> года в отношении Хлюпова О.Ю. по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец Щенников В.И.обратился к ИП ФИО6 оплативего услуги по оценке ущерба в сумме11000 руб., что подтверждается представленнымиплатежными квитанциями от <...> года на сумму 8000 руб. и от<...> года на сумму 3000 руб.

Согласно экспертным заключениям № ... от <...> года и № ... от <...> года стоимость ремонта автомобиля истца Лада Веста,г/н № ... составляет сумму 116902 руб.

Согласно заключениям № ... от <...> года и № ... от <...> года величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, г/н № ... составляет сумму 16904,64 руб.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком не оспорены представленные истцомвышеуказанные заключенияИП ФИО6, согласно которым размер ущерба определенного истцом в досудебном порядке составляет 116902 руб., величина УТС – 16904,64 руб., и в материалах дела не имеется иных доказательств, суд принимает за основу указанные заключения, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, что следует из представленных экспертом документов. Заключение сделано на основании Акта осмотра автомобиля истца от <...> года, о проведении которого ответчик извещался телеграммой от <...> года, и расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, имеет вводную, исследовательскую части и сделанные выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <...> года по вине ответчика Хлюпова О.Ю. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116902 руб., а также величину УТС в размере 16904,64 руб.

Указанные суммыпричиненного ущерба ответчик должен возместить истцу в силу указанных выше норм ГК РФ.

Расходы истца по определению причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 11000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были необходимы для получения, имеющего для дела значение доказательства.

Таким образом, в пользу истца Щенникова В.И. с ответчика Хлюпова О.Ю. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116902 руб., а также величина УТС в размере 16904,64 руб. и понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> № ... от <...> года об оплате Щенниковым В.И. адвокату ФИО7 за оказание юридических услуг 25 000 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой.

При подаче иска в суд истцом по чек-ордерамот <...> года и от <...> года была оплачена государственная пошлина в сумме 3876,13 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику <...> года телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства <...> года, оплаченные истцом в сумме 311 руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> года

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хлюпова О.Ю. в пользу Щенникова В.И. сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 116 902 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 904 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в возврат государственной пошлины 3876 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 311 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

6 мая 2022 г.