Решение по делу № 22-80/2013 (22-9405/2012;) от 17.12.2012

Судья Пронякин Н.В. №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Посерениной Н.В., возражения на нее законного представителя потерпевшей ФИО22 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года, которым

приговор мирового судьи 176-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17. 09. 2012 года, которым

Посеренина - Гавриленко Наталья Викторовна ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее не судимая, осуждена по ст. 116ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> р., взыскано в пользу Тормозовой Е.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> р.

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Посерениной Н.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

мнения осужденной Посерниной Н.В, адвоката Дмитриева С.А., защитника Гавриленко С.И. считавших кассационную жалобу удовлетворить, а постановление - отменить,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением федерального судьи оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Посерениной Н.В., а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и приговором мирового судьи, считая, что они является незаконными и необоснованными, осужденная Посеренина Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а уголовное преследование в отношении нее прекратить, мотивируя следующим: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно осужденная Посеренина Н.В, не хватала несовершеннолетнюю ФИО23 г.р. за предплечье левой руки и не удерживала руку потерпевшей, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, которая не обнаружила на предплечье никаких повреждений в виде опухоли или покраснения, как указывается в заявлении частного обвинителя. Показания свидетелей ФИО24 ФИО25 судом не приняты во внимание. Показания потерпевшей ФИО26 свидетеля ФИО27 являются противоречивыми. Версию Посерениной Н.В, о том, что болезненные ощущения могли возникнуть при падении девочки на капот автомобиля а в последствии на асфальт суд надлежащим образом не проверил. Кроме того к показаниям свидетеля ФИО28. следует относиться критически, так как обвинение было выдвинуто с целью взыскания компенсации морального вреда, и тем самым компенсировать свои материальные расходы за поврежденный автомобиль, к показаниям свидетеля ФИО29 также стоит относиться критически, так как данного свидетеля на месте происшествия не было.

На кассационную жалобу осужденной законным представителем потерпевшей - ФИО30 были поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения. При этом обращается внимание на то, что существенных противоречий в доказательствах обвинения, а также заключении судебной медицинской экспертизы не содержится. Суд объективно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, и обоснованно признал Посеренину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по доводам кассационной жалобы и следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, а именно согласно объяснениям потерпевшей ФИО31. (л.д. 16) она действительно не справилась с управлением велосипеда, упала на капот машины, и поцарапала его… После падения к ней подбежала хозяйка машины, отобрала велосипед взяла за левую руку, причинив боль.

Согласно справке № 480 (л.д. 7),выданной ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ушиб, ссадина левого коленного сустава, ушиб левого предплечья.

Из показаний свидетеля ФИО33 (л.д. 109) следует, что к нему 05.05.2012 г. обращалась ФИО34 и дочкой. У девочки имелись два вида повреждений: одно в области коленного сустава, а второе в области предплечья. Однако в области левого предплечья визуально повреждений не было, но при пальпации у девочки ощущалась боль.

Согласно заключению эксперта № 401 (л.д. 102) исходя из показаний лечащего врача, при отсутствии записей о морфологических проявлениях возможных повреждений в представленных медицинских документах, никаких повреждений на левом предплечье не имелось, и соответственно не было зафиксировано, диагноз «ушиб левого предплечья» основан на субъективных жалобах потерпевшей. Однако диагноз не может быть основан только на жалобах и результатах пальпации, так как боль чувствует не врач, проводящий исследование, а обследуемый, т.е. это субъективное ощущение, не подтвержденное объективными клиническими данными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО35 потерпевшая ФИО36 на машину не падала, а задев машину рулем от велосипеда, упала рядом с машиной.

Однако из показаний свидетелей ФИО37. следует, что потерпевшая упала левой стороной тел на машину, после чего упала на коленки.

Посеренина Н.В. отрицала причастность к нанесению потерпевшей телесных повреждений. В апелляционной жалобе просила суд тщательно разобраться с локализацией, механизмом и временем причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО38. Однако существенные обстоятельства дела федеральным судьей оставлены без надлежащего исследования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, а существенные разногласия в показаниях вышеуказанных свидетелей не устранены. Убедительных мотивов, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг, в судебном постановлении не приведено. Эти обстоятельства лишают возможности судебную коллегию с определенностью высказаться о законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанции.

Постановление судьи по этим основаниям подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения дела, суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, дать правильную оценку добытым доказательствам, и на этой основе принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в отношении Посерениной Натальи Викторовны отменить, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи