Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2023 от 12.07.2023

УИД 60RS0001-01-2023-00662-76 Дело № 12-433/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года                         город Псков

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» Белова Э.Н. на постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. от 06 июля 2023 года №338/23/60047-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. от 06.07.2023 №338/23/60047-АП должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее – ООО «Текспроект», Общество) Белов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Белов Э.Н., получив 29.06.2023 под личную подпись требование о необходимости 04.07.2023 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю до 17:00 и предоставить документы, а именно: номера телефонов всех дольщиков по ДДУ и копии договоров аренды офисных помещений по адресам; <адрес> и г. <адрес>, законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, на прием не явился, запрашиваемые документы не предоставил.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Белов Э.Н. обжаловал его в Псковский городской суд, указывая, что не имел возможности явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, поскольку находился вместе со своим несовершеннолетним сыном в ГБУЗ Псковской области «ДКБ». Кроме того, Белов Э.Н. полагал, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении номеров телефонов всех дольщиков по ДДУ носят незаконный характер, поскольку касаются персональных данных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, а также имеют статус коммерческой тайны. Также Белов Э.Н. указывал, что при явке на прием к судебному приставу 06.07.2023 первоначально ему выдано требование о явке на прием на 13.07.2023, а затем срок явки был изменен на 12.07.2023.

В судебное заседание Белов Э.Н. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в назначенное время не мог явиться явился к судебному приставу-исполнителю, поскольку сопровождал несовершеннолетнего сына в ГБУЗ Псковской области «ДКБ».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Иванова Т.Н., а также должностное лицо, составившее административный протокол, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Соловьева Е.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В предыдущем судебном заседании Соловьева Е.А. пояснила, что Белову Э.Н. был известен ее личный номер мобильного телефона, поэтому он мог сообщить ей о сложившихся обстоятельствах, препятствующих явке на прием, но не сделал этого.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Дацвевич В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в настоящее время задолженность ООО «Текспроект» по исполнительному производству №4116/21/60047-ИП от 12.02.2021 не погашена.

Представитель потерпевшей К.Н.. Кузьменко С.Н. также возражал против удовлетворения жалобы Белова Э.Н., поскольку последний умышленно затягивает исполнение решения суда, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности, что влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 2.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать граждан за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий исключительно в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Белов Э.Н. с 18.05.2021 является директором ООО «Текспроект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом о приеме на работу (л.д.31). Определением Псковского городского суда от 13.10.2020 по гражданскому делу №2-3321/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Текспроект» и К.Н.., по условиям которого ответчик (ООО «Текспроект») обязан в срок до 01.02.2021 погасить задолженность перед истцом по договору долевого участия в строительстве №9 от 22.03.2018 в сумме 3 384 680 руб., а также возместить истцу убытки (20 000 руб. в месяц) до полной выплаты задолженности. В связи с неисполнением ООО «Текспроект» условий мирового соглашения по делу был выдан исполнительный лист, который 09.02.2021 был предъявлен на исполнение в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области (л.д.26-29). 12.02.2021 на основании указанного исполнительного документа было и возбуждено исполнительное производство №4116/21/60047-ИП в отношении должника ООО «Текспроект» (л.д.30).

По настоящему делу должностному лицу должника Белову Э.Н. вменено неисполнение требования от 29.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А. о явке на прием к судебному приставу и предоставлении в рамках исполнительного производства ряда документов (л.д.11). Согласно означенному требованию, получение которого в день его вынесения Беловым Э.Н. не оспаривается, названному лицу надлежало явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в срок до 17:00 минут 04.07.2023 и предоставить копии договоров аренды офисных помещений по адресам; <адрес>, а также телефоны всех участников дольщиков, участвующих в ДДУ.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено: Белов Э.Н. не явился на прием, документы не предоставил. В письменных объяснениях при составлении административного протокола пояснил, что не может их предоставить по причине смерти бухгалтера и изъятия договоров аренды сотрудниками СУ УМВД России по Псковской области (л.д. 21).

Следовательно, Белов Э.Н., являясь руководителем организации-должника по исполнительному производству, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белова Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, руководитель – это физическое лицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, руководитель несет ответственность как должностное лицо (часть 1 статьи 273 ТК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Оценивая доводы Белова Э.Н. о невозможности предоставления копий договоров аренды по причине смерти бухгалтера и изъятия их сотрудниками СУ УМВД России по Псковской области, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. При этом согласно статье 7 этого же закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Данном случае с момента смерти лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета ООО «Текспроект» (05.03.2022), и до предъявления требования судебным приставом прошло почти полтора года. В указанный период времени Белов Э.Н., как директор юридического лица, обязан был принять меры к восстановлению утраченных документов, и имел возможность сделать это, запросив копии договоров аренды у арендодателей либо в СУ УМВД России о Псковской области, но не сделал этого.

О наличии иных уважительных причин невыполнения требований в установленный срок Белов Э.Н. судебного пристава-исполнителя не уведомил, о продлении срока для предоставления документов не просил.

Нахождение несовершеннолетнего сына Белова Э.Н. в ГБУЗ Псковской области «ДКБ» уважительной причиной для неявки по вызову судебного пристава-исполнителя не является, поскольку согласно ответу из указанного медицинского учреждения, Б.М., **.**.2008 г.р., находился в указанную заявителем дату в дневном стационаре неврологического отделения, где установлено время пребывания детей с 8:30 до 13:00. Таким образом, Белов Э.Н. имел реальную возможность явиться к судебному приставу-исполнителю в срок до 17:00 04.07.2023.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, получение которого Белов Э.Н. не оспаривал, должнику разъяснялась ответственность по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, таким образом, еще в 2021 году Белову Э.Н. было достоверно известно, какие сведения и документы надлежит предоставлять судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя, при должной степени заботливости и предусмотрительности имел возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Доводы заявителя относительно требования от 05.07.2023 оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку невыполнение данного требования не является предметом вменяемого Белову Э.Н. административного правонарушения.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте УФСС по Псковской области возбужденные в отношении ООО «Текспроект» исполнительные производства объединены в сводное, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы Белова Э.Н., о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у него персональные данные лиц, не являющихся участниками данного исполнительного производства.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном участии Белова Э.Н., копия протокола вручена ему в тот же день, что подтверждается его личной подписью (л.д.20-22). Также в день вынесения Белов Э.Н. был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и получил на руки его копию (л.д.18-19).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белова Э.Н. не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 06.07.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Т.Н. от 06 июля 2023 года №338/23/60047-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» Белова Э.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова