Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-838/2022 от 15.04.2022

61RS0004-01-2022-000982-71

    Судья: Кукленко С.В.                                                                                  Дело № 11-838/2022

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

         31 мая 2022 года                                                                                              г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флагман»,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. № 4940 от 21 января 2022 года юридическое лицо - ООО «Флагман» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Указанное постановление должностного лица административного органа ООО «Флагман» обжаловало в суд.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года постановление должностного лица административного органа от 21 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо административного органа вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Флагман», ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка тому, что ООО «Флагман» вменялось нарушение требования ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 3, ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», выразившегося в том, что при перевозке делимого груза была превышена допустимая нагрузка на сближенные оси полуприцепа марки «САМРО», государственный регистрационный знак АК 7869 -68, на величину более 20 процентов, которая составила 28,73 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22,56 т., а именно, допущено превышение допустимой нагрузки на сближенные оси полуприцепа составило 6.17 т. или 27,35%., что является нарушением требования Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Данное нарушение подтверждается Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 13 от 24.11.2021г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, заслушав главного государственного инспектора Южного МУГАДН С. заслушав защитников лица привлекаемого к административной ответственности – ООО «Флагман», действующих на основании доверенностей Кириленко А.Н. и Чухутова А.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4940 от 21 января 2022 года, и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст.24. КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Флагман».

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку принятые судьей в качестве доказательства невиновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на сближенные оси полуприцепа марки «САМРО», г/н АК 7869 -68, на величину более 20 процентов, таких письменных доказательств как таможенная декларация № 10317120/211121/3005987, заключение эксперта ЭУ «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480500719 от 03.12.2021 года, Акта взвешивания № 41 от 04.12.2021 года, по мнению судьи областного суда, является необоснованным. Указанные документы не содержат сведения отражающие показатели нагрузки на сближенные оси полуприцепа «САМРО» в ходе проведения контрольного взвешивания.

При этом, следует критически отнестись к Акту взвешивания № 144 от 09.12.2021 года, составленным специалистом службы весового контроля ТКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Б. и представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку бесспорных доказательств того, что по пути следования из Ростовской области до указанного пункта весового контроля в Свердловской области, при осуществлении перевозки делимого груза (апельсин) грузовым автомобилем марки «МАН», г/н *****, сцепленным с полуприцепом марки «САМРО», г/н *****, не производилась выгрузка части груза или не произошло по пути следования смещение груза по осям полуприцепа, в материалы дела не представлено.

       Следует указать, что в данном случае основанием для привлечения ООО «Флагман» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился Акт определения весовых параметров транспортного средства от 24.11.2021 года № 13, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки на оси транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, сведения о дате поверки весов, которые являются подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

       Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

С учетом изложенного считаю, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на дату рассмотрения настоящей жалобы судьей Ростовского областного суда.

При таких обстоятельствах возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд, утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: