Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2013 ~ М-201/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-215/2013                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Краснова Р.А.,

представителя ответчицы Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Краснова Романа Александровича к Половниковой Любови Михайловне о возврате денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Половниковой Л.М. 100000 рублей, указывая, что 12 декабря 2009 года купил у неё за данную сумму автомобиль <данные изъяты>.

В регистрирующем органе был не приёмный день, и муж ответчицы Т* предложил оформить машину в следующий раз. В 2010 году он был занят. В августе 2012 года Краснов Р.А. приехал к Половниковой Л.М., её муж заверил, что позвонит, когда будет возможность переоформить документы, а в сентябре 2012 года истцу сообщили, что машина утилизирована.

Попытка восстановить документы не удалась из-за бездействия Половниковой Л.М.

В течение трёх лет решить с ответчицей вопрос о регистрации транспортного средства не представилось возможным.

В судебном заседании Краснов Р.А., изменив предмет требований, просил суд установить за ним право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчицы в его пользу госпошлину.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности, пропущенный в связи с создаваемой Половниковой Л.М. и Т* уверенностью о перерегистрации транспортного средства во внесудебном порядке.

Ответчица Половникова Л.М., заявив о непризнании иска, подтвердила факт продажи Краснову Р.А. зарегистрированного на неё автомобиля за 100000 рублей, показала, что машина была снята ею с учёта в августе 2012 года из-за нежелания оплачивать налог. Непосредственно с истцом по поводу сделки, перерегистрации и прочего контактировал Т*

Представитель ответчицы адвокат Карелин Е.С. заявил о неправомерности иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

23 января 2008 года Половникова Л.М. купила у П* автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № и 31 января 2008 года зарегистрировала транспортное средство, что подтверждается паспортом технического средства №.

12 декабря 2009 года автомобиль Половниковой Л.М. приобрёл Краснов Р.А. за 100000 рублей.

Как следует из п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 1 января 2009 года составлял 4330 рублей).

Простая письменная форма сделки Красновым Р.А. и Половниковой Л.М. не соблюдена.

Согласно расписке, составленной собственноручно ответчицей 12 декабря 2009 года, она получила от Краснова Р.А. денежный перевод в сумме 100000 рублей за автомашину <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в соответствии со ст.432 ГК РФ свидетельствует об его заключении.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое заключение сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства подтверждено Половниковой Л.М. и свидетелем Т*

Изложенное в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о приобретении Красновым Р.А. права собственности на предмет спора 12 декабря 2009 года.

Как следует из карточки учёта транспортных средств, предоставленной РЭО ОГИБДД МО МВД Кудымкарский, 2 августа 2012 года Половниковой Л.М. произведена выбраковка автомобиля <данные изъяты>.

Данные действия совершены ответчицей в нарушение положений п.11 ст.209 ГК РФ, которыми установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, то она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с приобретением права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуто ответчицей непринятие ею мер для снятия транспортного средства с учёта в связи с его продажей, для регистрации автомобиля за Красновым Р.А.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований истца, сформулированных в судебном заседании.

Представителем ответчицы указано на пропуск истцом трёхлетнего срока обращения в суд.

Истцом Красновым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О снятии автомобиля с учёта в связи с его выбраковкой Краснову Р.А. стало известно в сентябре 2012 года.

Требование о взыскании с ответчицы судебных расходов суд находит правомерным в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить Краснову Р.А. срок исковой давности для обращения в суд за установлением права собственности на автомобиль.                                   

Признать за Красновым Романом Александровичем право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Половниковой Л.М. в пользу Краснова Р.А. госпошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 24 июня 2013 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                    Н.Н.Дереглазова