Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2024 ~ М-1270/2024 от 02.04.2024

Дело №2-2463/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-001387-20

Изготовлено 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                     27 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадановой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Буданова Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Буданова Ю.Н. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Кредит выдан на следующих условиях: сумма кредита: 4 250 000 рублей, цели использования заемщиком кредита : индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Заключенным договором предусмотрена выдача кредита частями после выполнения заемщиком условий, предусмотренных данным договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного земельного участка.

В исковом заявлении указано, что Буданов Ю.Н. выполнила все условия кредитного договора, 25.09.2023 получила первую часть кредита в размере 25% от общего лимита кредитования в сумме 1 062 500 рублей. Данная сумма перечислена истицей своему супругу на возведение фундамента, закупку строительных материалов, оплату всех подготовительных работ, необходимых при строительстве жилого дома (супруг Будановой Ю.Н. уехал из Ярославля в <данные изъяты> строить дом своими силами без подрядчика).

В целях получения второй части кредита Буданова Ю.Н. 10.11.2023 предоставила в банк фотоматериалы, подтверждающие готовность построенного фундамента, фото подъезда к участку (дорога), фото источника электроснабжения. Фотоматериалы предоставлялись в личном кабинете ДомКлик. Данный способ извещения установил ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» 14.11.2023 отказало истице в предоставлении второй части кредита, мотивировав принятое решение нецелевым использованием кредита. По мнению сотрудников банка из фотоотчета следует, что ведется строительство иного объекта (не жилой дом). Данный ответ явился для истицы полной неожиданностью, поскольку она осуществляет строительство жилого дома.

В целях выяснения причин отказа Буданова Ю.Н. 15.11.2023 дополнительно предоставила фотосхему планировки строящегося жилого дома и повторно предоставила документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, письменные пояснения.

Будановой Ю.Н. 16.11.2023 из банка получено письмо, в котором указано, что по фотоотчету построено более двух фундаментов, на одном из которых уже возведены стены (схожесть с гостиничными комнатами с отдельными входами, цель – бизнес). С учетом местоположения и предоставленных фото, принято решение отказать.

Истица полагает, что сотрудники банка по фотоматериалам не смогли определить границы земельного участка на котором возведен фундамент строящегося жилого дома, и пришли к мнению, что постройки, расположенные на соседнем земельном участке возведены ею на земельном участке с кадастровым номером: №.

Буданова Ю.Н. сообщила в банк об ошибке. Банк предоставленную информацию принял к сведению, предложил изменить фундамент дома для продолжения кредитования.

Из искового заявления следует, что поскольку Буданова Ю.Н. заинтересована в исполнении договора и получении средств па строительство дома, она готова была согласиться с любыми условиями, выдвигаемыми банком.

Вместе с тем, принятые Будановой Ю.Н. меры по получению второй части кредита не привели к положительному результату, досудебная претензия оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Буданова Ю.Н. ссылается на положения заключенного с ответчиком договора, положения ст.ст. 309, 210, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дом.РФ».

Буданова Ю.Н., её представитель на основании ордера Шкуро М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности Елисеева М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что согласно условиям кредитования (п.4.3.3 Общих условий кредитования), Банк имеет право производить документальную и фактическую проверку, в том числе с выездом на место нахождения объекта недвижимости, целевого использования кредита, а также наличия, состояния, условий содержания объекта недвижимости и состава лиц, постоянно или временно проживающих в объекте недвижимости – жилом помещении (если предметом залога является жилое помещение), и оснований для их проживания.

В соответствии с пунктом 24 Индивидуальных условий кредитования, подпунктом з) п.4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе прекратить выдачу кредита в случае неисполнения Заемщиком его обязательств в части подтверждения целевого использования кредитных средств.

Буданова Ю.Н. 10.11.2023 обратилась в Банк по вопросу получения второго транша в рамках Кредитного договора, предоставив фотоматериалы стадии строительства.

По результатам проведенной проверки Банком было принято отрицательное решение в выдаче новой части кредита, так как не было подтверждено целевое использование заемных средств.

Фактические параметры строящегося объекта недвижимости отличаются от заявленных: площадь фундамента не соответствует заявленной площади дома. При заключении Кредитного договора истцом было оформлено заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства от 27.08.2023. В соответствии с указанным заявлением заемщик планировал строительство жилого дома общей площадью 70 кв.м.

По итогам осмотра земельного участка и возведенного на нем фундамента установлено, что фактически заемщиком заложен фундамент общей площадью 130 кв. м с двумя входами, т.е. в два раза больше запланированной и заявленной при оформлении Кредитного договора, что подтверждается также пояснениями истца и представленными им планом строительства и фото проекта. Указанная постройка по своим параметрам соответствует не жилому дому для личного проживания, а зданию гостиничного типа.

Исходя из имеющихся материалов, Банком сделан вывод, что ведется строительство гостиницы/гостевого дома с целью коммерческого использования:

1) Недостоверная информация в заявлении клиента;

2) Нетипичная для жилого дома архитектура – 20*6,5 кв.м на два входа с террасой;

3) Недостоверная информация на плане, предоставленном заемщиком (согласно фото, к фундаменту с площадью 130 кв.м. пристроен аппендикс);

4) Земельный участок расположен менее чем в 1 км от «Золотого пляжа» (популярное курортное место в Феодосии);

5) В данном месте участки зачастую используются под строительство гостиниц/гостевых домов, о чем свидетельствует наличие аналогичных построек в т.ч. на той же улице (информация из объявлений в открытых источниках);

6) Заемщиком осуществляется сдача жилого дома общей площадью 50 кв.м, расположенного на соседнем участке, с целью извлечения прибыли (соответствующее объявление размещено в открытом источнике в сети интернет).

Из отзыва ПАО Сбербанк на исковое заявление следует, что с учетом имеющихся сведений в совокупности у банка не имелось оснований полагать, что ведётся строительство жилого дома.

В отзыве на иск указано, что довод заемщика о том, что Кредитным договором не предусмотрено ограничение площади объекта не имеет правового значения, поскольку вывод о нецелевом использовании кредита сделан банком на основании совокупности обстоятельств. В свою очередь, площадь застройки намеренно не оговаривается банком в Кредитном договоре, поскольку площадь готового объекта может незначительно отличаться в ту или иную сторону, в то время как истцом площадь застройки увеличена почти в два раза.

Вопреки доводам искового заявления, отказ Банка в выдаче Заемщику очередного транша в рамках договора об открытии кредитной линии не указывает на существенное нарушение банком условий Кредитного договора и его недобросовестное поведение, при котором заемщик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а указывает на распоряжение банком своим правомочием отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии предусмотренных законом или договором оснований.

В свою очередь, условие о целевом использовании кредита является существенным условием Кредитного договора, поскольку нарушение заемщиком обязанности целевого использования кредита дает основание кредитору для отказа от исполнения договора.

Из отзыва на иск следует, что клиенту отказано в предоставлении очередной части кредита на основании условий кредитования, а также в соответствии со ст.ст. 814, 821 ГК РФ, ч. 13 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Третье лицо АО «Дом.РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Пунктом 3 ст.821 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Будановой Ю.Н. (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальные условия кредитования), предусматривающий следующие условия: сумма кредита: 4 250 000 рублей (п. 1 Договора); цели использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка : № (п. 12 Договора).

Пунктом 12 заключенного договора предусмотрен следующий порядок предоставления кредита:

выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в размере не более 25% от общего лимита кредитования производится на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после выполнения - заключения Договоров, предусмотренных п. 10 Договора;

выдача второй и последующих частей Кредита осуществляется в пределах неиспользованного (Свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1 настоящего Договора, в течение 10 (Десяти) месяцев от даты подписания Кредитного договора на следующих условиях:

выдача второй части Кредита в сумме не более 45% от общего лимита кредитования за вычетом первой части Кредита производится путем зачислений на Счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих строительную готовность фундамента:

выдача третьей части Кредита в сумме не более неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии производится путем зачислений на Счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих наличие построенного дома с крышей и коммуникациями;

По истечении данного периода Кредитор прекращает выдачу кредита и сумма кредита, указанная в п. 1 Договора, уменьшается до фактически выданной.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного земельного участка.

На основании указанного кредитного договора Будановой Ю.Н. 25.09.2023 получена первая часть кредита в размере 25% от общего лимита кредитования в сумме 1 062 500 рублей.

В предоставлении остальной части кредитных средств ответчиком отказано. В обоснование принятого решения указано на нарушение Будановой Ю.Н. предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, по мнению сотрудников ПАО Сбербанк, Будановой Ю.Н. ведется строительство не жилого дома, а объекта, предназначенного для коммерческого использования.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику по настоящему гражданском делу надлежит доказать факт нарушения Будановой Ю.Н. предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Из пояснений Будановой Ю.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был возведен жилой дом, строительство которого завершено в 2022 году, и хозяйственная постройка, строительство которой не завершено. В 2023 году данный земельный участок был разделен на два земельных участка, на одном из которых (с кадастровым номером №) остались указанные постройки, второй (с кадастровым номером №) был свободен от каких-либо объектов. На втором земельном участке предполагалось построить жилой дом на денежные средства, полученные на основании указанного в исковом заявлении кредитного договора. В настоящее время на данном земельном участке расположен фундамент жилого дома, возведенный на денежные средства, полученные в качестве первой части кредита.

Оснований не доверять пояснениям Будановой Ю.Н. в указанной части суд не усматривает. Иными доказательствами по делу данные пояснения не опровергнуты.

Заключенный истицей и ответчиком кредитный договор не содержит условий о площади и иных параметрах объекта, на строительство которого предоставляются кредитные средства, кроме назначения данного объекта (жилой дом), в связи с чем, доводы ответчика о нетипичной архитектуре возводимого Будановой Ю.Н. объекта (наличие двух входов и террасы) и о превышении площади фактически возводимого объекта над первоначально заявленной Будановой Ю.Н. площадью объекта не подтверждают факт нарушения Будановой Ю.Н. условий заключенного кредитного договора.

Из представленных в материалы дела фотографий фундамента объекта, возводимого на основании кредитных средств, кадастрового плана, отчёта об оценке №, а также пояснений Будановой Ю.Н. следует, что указанный фундамент имеет прямоугольную форму, каких-либо пристроек не имеет. На расположенном рядом земельном участке с кадастровым номером № имеется фундамент иного объекта, построенный до заключения вышеназванного кредитного договора. Расстояние между данными фундаментами составляет около 27 сантиметров, в единый фундамент они не объединены.

Суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика сами по себе географическое расположение земельного участка с кадастровым номером № (на расстоянии менее 1 км от «Золотого пляжа»), целевое назначение расположенных рядом иных земельных участков (строительство гостиниц/гостевых домов), а также факт сдачи Будановой Ю.Н. другого принадлежащего ей жилого дома с целью извлечения прибыли не свидетельствуют о том, что возводимый Будановой Ю.Н. с использованием кредитных средств объект не является жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено достоверных доказательств факта нарушения Будановой Ю.Н. предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, соответствующий вывод ответчика основан на предположениях, опровергается собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами.

При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для отказа Будановой Ю.Н. в предоставлении кредитных средств на основании вышеназванного кредитного договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии нарушает права истицы как заёмщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком обязательств по вышеназванному договору в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что Буданвоа Ю.Н. перенесла нравственные страдания вследствие нарушения ПАО Сбербанк обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт оставления ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Будановой Ю.Н. штрафа в размере 7 500 рублей, исходя из следующего расчета: (15 000 рублей) х 50%.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче указанного выше искового заявления Буданова Ю.Н. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,    

                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░