Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 25.04.2019

Мировой судья Заболотный В.А.                         Дело № 11-78/2019

Апелляционное определение

22 мая 2019 года                                  город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. К.» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Ю. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. К.» о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Р. К.» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Р. К.») в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за производство судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15000 руб.

Представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов отказать, поскольку решением суда в иске было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи от <Дата> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Ю.Д, к ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> расходы на производство экспертизы на основании ст. 88, 94 ГПК РФ взысканы с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Р. К.»

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Мировой судья при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Степановой Ю.Д. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим решение о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Р. К.» расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика не имелось, поскольку в данном случае расходы возмещаются за счет средств бюджета <адрес>.

На основании изложенного суд считает необходимым определение мирового судьи от <Дата> отменить согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на проведение экспертизы с министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта

Судья                                         Т.В. Дарьина