Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 (2-3920/2022;) ~ М-3788/2022 от 12.10.2022

УИД21RS0023-01-2022-005907-33

Дело№ 2-444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьиШопиной Е. В., при секретаре Димитриеве А. В., с участием ответчика Варламовой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Варламовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Интер-Прайм» в порядке правопреемства обратилось в суд с иском к Варламовой Н. Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что дата между ООО «Сетелем-Банк» и ответчицей заключенкредитный договор -----, по которому банк предоставил Варламовой Н. Н. кредит в сумме 126 388,66 руб. под 29,9% на 36 месяцев, то есть до дата.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.дата Банк уступил ООО «Интер-Прайм» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договорупо состоянию на дата задолженность по просроченным процентам в сумме 721,16 руб., задолженность по пени в сумме 79760,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2614 руб.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Варламова Н. Н. судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на погашение задолженности по кредитному договору и наличие судебного решения о взыскании задолженности.

    Третье лицо ООО "Драйв Клик Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем-Банк» и ответчицей заключен кредитный договор -----, по которому банк предоставил Варламовой Н. Н. кредит в сумме 126 388,66 руб. под 29,9% на 36 месяцев, то есть до дата.

Ежемесячный платеж по кредиту, согласно графику платежей составляет 5363 руб., последний платеж по договору должен быть совершении дата.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав заявление, содержащее оферту на заключение кредитного договора и открытие банковского счета, выразил свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления.

Указанное договорное обязательство между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств (гл. 23 и гл. 42 ГК РФ).

Судом установлено, что Заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнила, нарушила обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом, согласно графику платежа, что ответчик в ходе производства по делу не оспаривала.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором. При этом направляется соответствующее требование клиенту по почте, вручается клиенту лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка.

дата Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату полписания акта приема-передачи прав (приложение ----- к договору), в акте указаны некие суммы задолженности (расшифровка сумм истцом не приведена) по состоянию на дату перехода прав требования:126 388,66 руб. и 80 482 руб.

Однако ранее дата мировым судьей судебного участка № адрес уже был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с Варламовой Н. Н. задолженности по кредитному договору ----- от дата за период с дата по дата в сумме 136333,9 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963,34 руб.При этом документы о том, какие именно суммы задолженности были взысканы, отсутствуют в связи с уничтожением документов по истечении срока их хранения.

Постановлением об окончании исполнительного производства от дата исполнительное производство ----- от дата по исполнению данного судебного приказа окончено в связи с полным исполнением.

То есть, задолженности в указанном акте приема-передачи прав требования на дату уступки прав требования не существовало, в связи с чем вступившим определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ООО «Интер-Прайм» было отказано в замене взыскателя по данному исполнительному производству.

Следовательно, представленный ответчиком расчет исковых требований не подтверждает как сумму задолженности, так и право истца на обращение в суд с указанным иском.Иных доказательств наличия задолженности в заявленном размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика об отсутствии задолженности истцом суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сумма задолженности и право её требования истцом не доказаны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Варламовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору----- от дата, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Варламовой ФИО7, расходов по уплате госпошлины,отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                         Е. В. ШопинаМотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2023 года.