Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2022 ~ М-1384/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-2479/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) к наследникам умершего Мирофанова В. С. - Митрофановой Р. В., Митрофановой С. В., Митрофанову А. В., Митрофанову Т. В. о расторжении, и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего Митрофанова В.С. - Митрофановой Р.В., Митрофановой С.В., Митрофанову А.В., Митрофанову Т.В. о расторжении, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 786,95 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 68 573,79 рублей, просроченные проценты – 13 213,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 653,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым В.С. был заключен кредитный договор № в сумме 264000 руб. на срок 33 мес. под 19,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако обязательства не исполнены.

Заемщик Митрофанов В. С. умер 11.01.2021г.

Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

    За период времени с 21.01.2021 по 10.12.2021 года задолженность заемщика перед Банком составляет 81 786,95 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 68 573,79 рублей, просроченные проценты – 13 213,16 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в качестве ответчиков привлечены Митрофанов А.В., Митрофанов Т.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Митрофанова Р.В., Митрофанова С.В., Митрофанов А.В., Митрофанов Т.В. на судебное заседание не явились, направленные судом извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что между 26.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым В.С. был заключен кредитный договор № в сумме 264000 руб. на срок 33 мес. под 19,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако обязательства не исполнены.

Заемщик Митрофанов В. С. умер 11.01.2021г.

После его смерти открылось наследство, которое приняли Митрофанова Р.В., Митрофанова С.В., Митрофанов А.В., Митрофанов Т.В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018г. за период с 21.01.2021 по 10.12.2021 года задолженность заемщика перед Банком составляет 81 786,95 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 68 573,79 рублей, просроченные проценты – 13 213,16 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору, процентов, погашения задолженности, суду не представил.

    На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с Митрофановой Р.В., Митрофановой С.В., Митрофанова А.В., Митрофанова Т.В. задолженности по кредитному договору № от 25.09.2018г. за период с 21.01.2021 по 10.12.2021 гг. в размере 81 786,95 рублей.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 25.09.2018 года между истцом и Митрофановым В.С. кредитный договор расторжению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков в размере 8 653,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Митрофанова В. С. - Митрофановой Р. В., Митрофановой С. В., Митрофанову А. В., Митрофанову Т. В. о расторжении, и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2018 г.

Взыскать солидарно с Митрофановой Р. В., Митрофановой С. В., Митрофанова А. В., Митрофанова Т. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 г. за период с 21.01.2021 по 10.12.2021 гг. в размере 81 786,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 68 573,79 рублей, просроченные проценты – 13 213,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Тимербаев