Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2020 ~ М-694/2020 от 13.05.2020

    Дело № 2-601/2020

    УИД 18RS0011-01-2020-001104-86

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                                      г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Дерендяевой Н.Г.,

представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) Галаниной В.А., действующей по доверенности № 2 от 10.03.2020 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяевой Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерендяева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав.

    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как осуществлявшая не менее 25 лет деятельность в учреждениях здравоохранения в сельской местности. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении такой пенсии по основанию «несоблюдение условий назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 3 ст. 10 ФЗ № 350 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Истец считает, что Пенсионный фонд необоснованно исключил из специального медицинского стажа периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 03 месяца 20 дней, которые подлежат учету в льготный стаж истца, т.к. в указанные спорные периоды за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата. Ответчиком в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что лечебная деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и городе на дату обращения составила 25 лет 02 месяца 11 дней. Следовательно, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, в связи с чем отсутствуют основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Истец просила суд: 1. Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; 2. Обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. Обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях не менее 25 лет в сельской местности независимо от возраста с ДД.ММ.ГГГГ; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 500,00 руб. за составление искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

В судебном заседании истец Дерендяева Н.Г. исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддержала, указав, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца в льготном порядке исчисления, поскольку в указанное время за нее производились отчисления в отделения пенсионного фонда России, сохранялась заработная плата и основное место работы, работа медицинского работника невозможна без направления его на повышение квалификации, и эти периоды подлежали зачету, поскольку предшествующая им и следующая за ними лечебная деятельность, в том числе в связи с которой она направлялась на соответствующие курсы повышения квалификации, осуществлялась, зачтена самостоятельно пенсионным органом и не вызвала никаких вопросов. Также представила суду письменное заявление о взыскании с ответчика понесенных ею по данному гражданскому делу почтовых расходах в размере 906,14 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Галанина В.А. исковые требования в целом не признала, пояснив, что оснований для признания решения пенсионного органа незаконным не имеется. Пенсионным органом периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не включены в льготный стаж истца, так как периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, а также ввиду того, что истец в указанные периоды не занималась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, ее организм не подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. С учетом неподлежащих включению в страховой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации полагала, что решение пенсионного органа является законным и обоснованным, прав истца не нарушает. Требование о возложении обязанности перерасчета пенсии никоим образом не обосновано, так как истец просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать назначить новую пенсию с даты обращения. Просила суд в иске отказать. Также заявила о несоразмерности судебных расходов по составлению иска, заявление о взыскании почтовых расходов просила оставить без удовлетворения, поскольку копия иска пенсионному органу вручена под расписку, исковое заявление в суд подано также через приемную, судебные почтовые расходы заявитель не понес, в свою очередь предшествующее направление копии иска ответчику и в суд почтой не м ожжет быть принято во внимание, ввиду возврата иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (государственной регистрации юридического лица) серия 18 № 003527586, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 16 мая 2016 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (межрайонное) зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлен правовой статус ответчика.

Как следует из материалов дела и кем-либо не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Дерендяева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Дерендяевой Н.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по статье 30 ч.1 пункту 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

Указанным решением установлено, что подтвержденный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Закона Дерендяевой Н.Г. составляет 25 лет 02 месяца 11 дней, однако, данным решением пенсионного органа помимо прочего не зачтены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего общей продолжительностью 03 месяца 20 дней.

Относительно требований истца о включении в ее страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отметить следующее.

Факт направления истца работодателем на курсы повышения квалификации и фактическое нахождение в указанные хронологические периоды пенсионным органом в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не оспаривался, следует из решения ответчика, также в полной мере подтвержден предоставленными суду свидетельствами, сертификатами и дипломами и удостоверениями, является очевидным и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела трудовая деятельность истца, при осуществлении которой последняя направлялась на курсы повышения квалификация, зачтена ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном порядке исчисления. В указанные период истец работала медсестрой терапевтического отделения, старшей медсестрой поликлиники, после чего вновь палатной медсестрой терапевтического отделения Балезинской Центральной районной больницы.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19ПА, также в соответствии с законами «О страховых пенсиях» (ст.22) и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Дерендяевой Н.Г. (серии АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец осуществляла трудовую деятельность:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестрой терапевтического отделения Линейной амбулатории на станции Балезино;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – медицинской сестрой по массажу Балезинской Центральной районной больницы;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медсестрой терапевтического отделения Балезинской Центральной районной больницы;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старшей медсестрой поликлиники Балезинской Центральной районной больницы;

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время палатной медсестрой терапевтического отделения Балезинской Центральной районной больницы.

Записи во всех разделах трудовой книжки, включая раздел «Сведения о приеме на работу, перемещениях» внесены в соответствии с установленным порядком ведения трудовых книжек и на основании приказов работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика все организации, в которых была трудоустроена истец, являлись и (или) являются государственными учреждениями и обладают статусом юридического лица.

Наименования должностей истца Дерендяевой Н.Г., указанной в трудовой книжке и иных документах работодателя соответствует наименованиям должностей в пункте № 1 Списка, также место работы истца соотносится с требуемым Списком наименованием учреждения.

Статья 39 Конституции РФ представляет гражданам гарантии на социальное обеспечение. В том числе пенсионное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель определяет механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельным категориям граждан.

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, федеральных органов власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, нормативных актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичная норма ранее была предусмотрена статьей 112 КЗоТ РСФСР, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. То есть период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить все отчисления.

В соответствии с положениями п. 21 Рекомендаций Международной организации труда от 24.06.1974 N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", согласно которым период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, отсутствуют.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно в стаж работы медицинского работника осуществляющего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, так как нахождение на курсах повышения квалификации происходило в периоды работы истца. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению работником своих обязанностей.

С учетом того, что общий период трудовой деятельности (в течение которого истец направлялся на курсы повышения квалификации) включен пенсионным органом в страховой стаж, а также исходя из осуществления ею лечебной деятельности как до направления на курсы, так и после их прохождения, то периоды нахождения Дерендяевой Н.Г. на курсах повышения квалификации аналогично подлежат включению в страховой стаж.

Следовательно, спорный период времени нахождения Дерендяевой Н.Г. на курсах повышения квалификации сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 03 месяца 20 дней подлежит включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в порядке пп.20 п.1 стю.30 ФЗ № 400-ФЗ.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.30 закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из приложения 6 к закону возрастом, с которого назначается пенсия для лиц, обратившихся за ее назначением в 2019 году (по льготному основанию) будет 25 лет + 12 месяцев.

2019	V <**> + 12 месяцев	V + 12 месяцев
Согласно ст.8 Закона лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

С учетом возраста Дерендяевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и датой ее обращения в пенсионный орган, факта осуществления лечебной деятельности в сельской местности, юридически значимым периодом работы, с наличием которого закон связывает возникновения права на досрочную страховую пенсию, будет 25 лет 06 месяцев.

При таких обстоятельствах (суммируя учтенный ответчиком и подлежащей учету в силу закона стаж), специальный стаж работы Дерендяевой Н.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) составлял ровно 25 лет 06 месяцев 01 день, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию стаж (25 02 11 + 03 20).

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, поэтому решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Дерендяевой Н.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости следует признать незаконным.

Нарушенное право в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите путем понуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности.

Поскольку в силу положений статьей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях» и «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Из заявления Дерендяевой Н.Г. в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась за оценкой своих пенсионных прав в порядке, предусмотренном законом, что ответчиком не оспаривалось, и было подтверждено самим истцом.

Согласно ст.22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд считает возможным назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения за указанной пенсией.

    Относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации за обращение в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (чек-ордер от 07.04.2020 № 3), указанные расходы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, так как иск удовлетворен, решение пенсионного органа признано незаконным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом из квитанции (форма 10 по ОКУД) серии ДЕ № 000464 от 06.04.2020 установлено, что за составление искового заявления к ГУ-УПФ РФ в г. Глазове УР (межрайонное) ИП Дерендяевой Е.Е. от Дерендяевой Н.Г. принято 3 500,00 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Стороной ответчика заявлено о несоразмерности судебных расходов по составлению искового заявления.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы по составлению иска, отсутствия необходимости его корректировки по правилам ст. 39 ГПК РФ, реальных затрат времени, наличия доводов ответчика о необходимости снижения указанной денежной суммы, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд, находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов по составлению иска, полагает необходимым заявление Дерендяевой Н.Г. удовлетворить частично, взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек по оставлению иска в размере 3 000,00 руб.

В свою очередь правовых оснований для взыскания с ответчика по делу почтовых расходов по квитанциям на сумму 225 руб., 26 руб., 95 руб., 110 руб., 225,07 руб., 225,07 руб. суд не находит, поскольку приведенные расходы понесены по обращению в суд за защитой нарушенного права, которое в последующем судом было возвращено, т.е. гражданское дело по ним не возбуждалось, а по рассматриваемому обращению истец почтовые расходы не понес, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Дерендяевой Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) включить в специальный стаж деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения Дерендяевой Натальи Глебовны на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 03 месяца 20 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) досрочно назначить Дерендяевой Н.Г. страховую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Дерендяевой Натальи Глебовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Требования Дерендяевой Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 906,14 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2020.

Судья:                                                                     И.И. Самсонов