Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2020 (2-7695/2019;) от 06.11.2019

Дело № 2-1342/2020

32RS0027-01-2019-001248-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск    26 июня 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи    Любимовой Е.И.

при секретаре    Шило В.А.

с участием представителя истца адвоката Добровольского Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Бекхана Зеудиновича к Глупко Юлии Валентиновне о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2017г. между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа, по которому Шамсутдинов Б.З. передал Глупко Ю.В. денежные средства в размере 4000000 руб. на срок не позднее 16.05.2018г.; кроме того ответчик взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 16 числа, выплачивать истцу 4% от суммы займа, что составляет 48 % годовых, а в случае просрочки платежа проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, проценты не выплачивала.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3360 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226610 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1920 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Добровольский Д.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, взыскать задолженность по договору, проценты и судебные расходы. Пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Истец Шамсутдинов Б.З. в судебное не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Глупко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Ранее вынесенное судом заочное решение было отменено по заявлению Глупко Ю.В., однако каких либо дополнительных доказательств ответчиком суду не представлено. С учетом ходатайств ответчика судебные заседания неоднократно откладывались.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Со стороны суда предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.05.2017 г. между Глупко Ю.В. и Шамсутдиновым Б.З. заключен и нотариально удостоверен на бланке №... договор займа, согласно которому Глупко Ю.В. заняла у Шамсутдинова Б.З. деньги в сумме 4000000 руб. с возвратом в срок до 16.05.2018г. равными долями в сумме 2000000 руб. в срок до 31.12.2017 г., остальные 2000000 руб. в срок до 16.05.2018 г. (п.1 договора).

Согласно п.5 договора в течение срока действия договора Глупко Ю.В. обязуется ежемесячно, не позднее 16 числа, выплачивать Шамсутдинову Б.З. 4 процента от суммы займа, что составляет 48 процентов годовых от суммы займа.

В случае просрочки возврата суммы займа Глупко Ю.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.12 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В договоре займа, удостоверенном нотариусом гор. Москвы П., зарегистрированном в реестре №... имеются подписи займодавца и заемщика, имеется отметка за подписью Глупко Ю.В. о получении денежных средств в размере 4000 000руб.

Вместе с тем, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Глупко Ю.В. не представила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в общем размере 4 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из приведенных положений закона, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, в связи с чем проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом, уменьшил требования в части размеры взыскиваемых процентов и указал период с взыскания процентов за один год пользования займом с 16.05.2017 г. по 16.05.2018 г. на сумму 1920000 руб.

Судом проверен уточненный расчет истца за период с 16.05.2017 г. по 16.05.2018 г. на сумму 1920000 руб. и признан верным, доказательств иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и достоверность представленных доказательств, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких либо доказательств, в связи с невозможностью их представить самостоятельно также ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 46128, 00 руб. С учетом уточненных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 37 800 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шамсутдинова Бекхана Зеудиновича к Глупко Юлии Валентиновне о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Глупко Юлии Валентиновны в пользу Шамсутдинова Бекхана Зеудиновича сумму долга в размере 4000 000 рублей, проценты в размере 1920000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 года.