Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2022 от 16.05.2022

                                                                                                           дело № 12-247/22

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                                         г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                        Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                    Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство КЛУМОВА Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Киреенкова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Клумов Г.И. обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, после назначения нового срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера о порядке общения с их несовершеннолетней дочерью ФИО1 2013 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области – старшим судебным приставом Киреенковым Е.Г., на основании ст.ст.24.5,29.9-29.11 КоАП РФ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Клумов Г.И. обратился в суд с жалобой, просит постановление начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Киреенкова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что по его заявлению процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ не принято, а вынесенное постановление не является мотивированным. Вынесшее его должностное лицо не приняло достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, не дало оценку доказательствам по делу. Также указал на нарушение его права, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на получение письменного ответа в течение 30 дней. Приводит цитаты из решений Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам, о неисполнении требований исполнительного документа и отказе ребенка от встреч с отцом, считает, что эти решения имеют преюдициальное значение. Также заявил ходатайство о внесении в ГУ ФССП России по Московской области представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку считает, что нарушение законодательства старшим судебным приставом Киреенковым Е.Г. позволяет ФИО2 избегать административной ответственности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

Клумов Г.И. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что Клумов Г.И. извещен заблаговременно, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Волоколамского городского суда, принимая во внимание, что с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство и жалобу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Клумова Г.И. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания жалобы следует, что копию этого постановления Клумов Г.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных датах получения копии постановления не имеется. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте. В связи с изложенным, с учетом выходных и праздничных дней, суд считает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, рассмотрение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одно из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Материалы, сообщения, заявления, указанные в ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, которые могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.1 ч.2 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст.28.3 ч.1, ст.23.68 ч.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.28.1 ч.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клумов Г.И. обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В заявлении содержались доводы о том, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, после назначения нового срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера о порядке общения с их несовершеннолетней дочерью ФИО1 2013 года рождения.

По результатам рассмотрения заявления каких-либо процессуальных решений, предусмотренных ст.28.1 ч.4 п.п.1-7, ч.5 КоАП РФ, и дающих основание считать дело об административном правонарушении возбужденным, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) принято не было.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не может быть расценено, как процессуальное решение, предусмотренное ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, поскольку вынесено в иной процессуальной форме. Кроме того, в описательно-мотивировочной части этого постановления не содержится мотивированного решения по доводам, изложенным в заявлении Клумова Г.И.

Указанные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением требований ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что обжалуемое постановление отменяется ввиду существенных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы не оцениваются судом.

Относительно ходатайства о внесении в ГУ ФССП РФ по Московской области представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 административного правонарушения, руководствуясь ст.29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1), суд не находит оснований для внесения такого представления, поскольку действия (бездействие) ФИО2 не находятся в зависимости (в причинной связи) с деятельностью службы судебных приставов и ее должностных лиц, поэтому осуществление службой судебных приставов производства по делам об административных правонарушениях не является причиной и условием, способствующим совершению административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения законодательства об исполнительном производстве, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, и не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого дать оценку доводам заявителя и принять процессуальное решение в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Киреенкова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Ходатайство о внесении в ГУ ФССП РФ по Московской области представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Жалобу Клумова Г.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                  Е.А.Перминова