Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-295/2017 от 10.04.2017

Мировой судья Вологодской области                                       Дело № 11-295/2017по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 07 » июня     2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой Е. Г. в лице представителя Шонорова Н. Л. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 06.02.2017 по гражданскому делу по иску Сизовой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Паневой Н. А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сизовой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Паневой Н. А. о защите прав потребителей – отказать,

у с т а н о в и л:

Сизова Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением, указав, что 09.09.2016 у ИП Паневой Н.А. в автосервисе Авто Тест заказана услуга по регулировке схода-развала автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационной знак №. В результате нарушения технологии проведения работ по регулировке сход - развала поврежден пыльник рулевой тяги, что привело к люфту в рулевом редукторе, подтвержденном заключением о неисправности от 29.09.2016. Произвели работу по замене рулевой рейки, стоимостью 14210 руб., диагностику рулевой рейки на сумму 500 руб., за составление заключения о причинах возникновения неисправности истец оплатил 2 500 руб., 1000 руб. за повторную регулировку сход - развала. 17.11.2016 обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных расходов, ответа не получено.

С указанием на нарушения при проведении работ прав истца как потребителя Сизова Е.Г. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по замене рулевой рейки 14 210 руб., за диагностику рулевой рейки 500 руб., за составление заключения о причинах возникновения неисправности 2 500 руб., 1000 руб. за повторную регулировку сход - развала, расходы на оказание юридических услуг 4500 руб.

     Представитель истца по доверенности Шоноров Н.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что именно от неправильных действий работников ответчика истец вынужден нести дополнительные расходы. Работы по сход - развалу выполнены в день обращения, через некоторое время при эксплуатации автомобиля водитель почувствовал люфт в рулевой рейке, по поводу чего обратился к ИП Поверинову Г.В. Последним установлена причина нарушения работы рейки, поскольку работы по сход - развалу произведены неверно, закручен пыльник рулевой рейки. Указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку произведен ремонт автомобиля, в том числе пыльника и рулевой рейки.

В судебное заседание ответчик ИП Панева Н.А. и ее представитель Печинский К.М. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Печинский К.М. указывал на неправомерность заявленных исковых требований, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий. Просил принять во внимание, что ИП Поверинов Г.В. не является экспертом, поэтому не имеет права давать заключения, в том числе о причине поломки рулевой рейки автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Поверинов Г.В., Сизов Е.В.

ИП Поверинов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Сизов Е.В. в судебном заседании указал, что эксплуатирует спорное транспортное средство. Сход-развал произведен в автосервисе ответчика 09.09.2016. В конце сентября 2016 года в руле автомобиля почувствовал толчки и посторонние звуки. Обратился к ИП Поверинову Г.В., при подъеме автомобиля обнаружилось, что пыльник был сильно закручен.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизова Е.Г. в лице своего представителя Шонорова Н.Л. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. С вынесенным решением не согласны по следующим причинам. Показаниями свидетеля ФИО1 – мастера, производившего работу по регулировке сход-развала, и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, подтверждается, что исполнитель не оспаривал возможность «закручивания» пыльника в результате тех работ, которые проводились. Заключением ИП Поверинова Г.В. о неисправности это также подтверждается. Фактически спор о причинах возникновения ущерба между сторонами отсутствовал. Видеозаписью подтверждается наличие возникших недостатков в результате проводимых ответчиком работ и требование работника ответчика о проведении экспертизы силами заказчика и при выявлении причины возникновения недостатков, связанной с выполненными ответчиком работами, представление ответчику такого заключения для возмещения ущерба. Ссылку суда на то, что данное заключение ИП Поверинова не может являться достоверным и достаточным доказательством того что повреждения возникли в ходе проведения работ по сход-развалу считает несостоятельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Печинский К.М. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным. Полагает, что ИП Поверинов не имел право давать заключение. Также нельзя определить в каком состоянии находился автомобиль до ремонта.

Третье лицо Сизов Е.В. пояснил, что спустя три недели после ремонта он приехал на СТО, поскольку почувствовал люфт, где ИП Повериновым была выполнена диагностика автомобиля. Затем он заехал к ответчику, где его не приняли.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з №, принадлежащий Сизовой Е.Г., фактически эксплуатирует Сизов Е.В.

09.09.2016 ИП Паневой Н.А. в автосервисе Авто Тест была оказана услуга по регулировке сход-развала указанного автомобиля. Спустя три недели после оказания услуги водителем при эксплуатации транспортного средства был обнаружен посторонний шум и толчки в руле. Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что Сизов Е.В. обратился к ответчику с просьбой отремонтировать люфт в рулевой рейке, ему было отказано по той причине, что на машине был установлен внештатный хомут, который они не могли заметить при выполнении работ сход-развала, в связи с чем закрутили пыльник.

29.09.2016 заказчик Сизова Е.Г. обратилась к ИП Поверинову Г.В. Последним были проведены работы по замене рулевой рейки стоимостью 14 210 руб., диагностике подвески и рулевого управления на сумму 500 руб., а также составлено заключение о причинах возникновения неисправности на сумму 2 500 руб. Проведена повторная регулировка сход-развала стоимостью 1 000 руб.

Согласно заключению о неисправности т/с от 29.09.2016г. установлено, что причиной возникновения неисправности (люфт в рулевом редукторе) являлось нарушение герметичности пыльника рулевой тяги, который был поврежден в процессе вращения рулевой тяги (возможно при регулировке углов установки передних колес).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в данном заключении и при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется им.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Поверинов Г.В. не мог давать вышеуказанное заключение так как в его выводах говориться о суммарном люфте в рулевом управлении.

Согласно ответа на запрос мирового судьи из ООО «Вологодский центр сертификации» ИП Поверинову Г.В. выдан сертификат соответствия № сроком действия с 14.10.2014г. по 13.10.2017г. на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на все работы, выполняемые в составе услуги по ремонту рулевого управления и подвески, в т.ч. на проверку состояния пыльников(чехлов) рулевых тяг в процессе вращения рулевой тяги, контроль соответствия требованиям ГОСТ Р 51709-2001 п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.4, кроме проверки суммарного люфта в рулевом управлении по ГОСТ Р 51709-2001 п.4.2.3.

Понятие суммарного люфта дано в п. 3.33 вышеуказанного Госта, согласно которого суммарный люфт в рулевом управлении: угол поворота рулевого колеса от положения, соответствующего началу поворота управляемых колес в одну сторону, до положения, соответствующего началу их поворота в противоположную сторону от положения, примерно соответствующего прямолинейному движению АТС.

В данном случае Поверинов не измерял суммарный люфт в рулевом управлении, а устанавливал причины образования люфта, что соответствует требованиям выданного ему сертификата соответствия.

Мировой судья при вынесении решения не учел, что согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение, чего сделано не было. Ответчик отказал Сизову в проверке качества оказанной услуги, направив его к третьему лицу.

Сизов вынужден был обратиться к Поверинову за ремонтом рулевой рейки.

Представленными суду заказ-нарядами, актом выполненных работ и кассовым чеком подтверждено, что истец понесла расходы по ремонту рулевой рейки на сумму 14 210 рублей, диагностике рулевого управления 500 руб, последующими работами по сход-развалу 1 000 руб.

На основании ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» истец предъявляет требование о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм как убытков, причиненных ей в связи с некачественно выполненными работами по сход-развалу.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что Сизов должен был предупредить их о том, что на транспортном средстве установлены внештатные хомуты, которые они бы ослабили и не закрутили пыльник, являются неправомерными.

Ответчик, как лицо занимающееся предпринимательской деятельностью в области ремонтных работ транспортных средств, осуществляет деятельность на свой страх и риск, при приемке транспортного средства он должен был внимательно осмотреть т/с, предупредить потребителя о возможных рисках, чего сделано не было. Потребитель же( лицо, которое заказывает услугу, а также лицо, которое использует результат оказанной услуги) является слабой незащищенной стороной в отношениях с исполнителем услуги.

Кроме того, отказав Сизову в проведении проверки качества выполненной работы, ответчик лишился возможности провести данные работы в дальнейшем так как Поверинов отремонтировал рулевую рейку.

В таком случае в связи с неправильным применением мировым судье норм материального права решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о неисправности автомобиля в сумме 2500 руб., подтвержденные товарным чеком ИП Поверинова Г.В. от 29.09.2016.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Далее, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7 855 (14 210 + 1500) руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Сизовой Е. Г. в лице представителя Шонорова Н. Л. удовлетворить, заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 06.02.2017 по иску Сизовой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Паневой Н. А. о защите прав потребителей отменить полностью, вынести новое решение по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паневой Н. А. в пользу Сизовой Е. Г. в возмещение стоимости устранения недостатков 14 210 рублей, в возмещение убытков 1 500 рублей, расходы по составлению заключения 2 500 рублей, юридические расходы 4 500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 7 855 рублей, а всего 30 565 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паневой Н. А. в доход местного бюджета расходы по оплате пошлины 628 рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                           О.А. Улитина