Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-766/2024 (33-14438/2023;) от 06.12.2023

Судья: Андрианова О.Н.      № 33-766/2024 (33-14438/2023)

№ 2-4110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Акининой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания: Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Фиеста» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИЕСТА» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): VP3№, номер двигателя 4В11, JN1831, цвет кузова: черный, гос. номер: М490ГУ196, год выпуска: 2012, данные о пробеге на приборной панели: 110 000. Полная стоимость ТС, согласно п. 2.1 договора, составила 1 380 000 руб. В п. 2.2. договора указано, что ТС приобретается за счет наличных денежных средств покупателя в размере 400 000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 980 000 руб. Заемные средства получены по условиям договора с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 400 000 руб. и на 980 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе первых дней эксплуатации данного автомобиля истцом были обнаружены следующие неоговоренные с продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной напели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, однако, ответа не последовало.

С учетом последующих уточнений, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства БК № С003КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 380 000 руб., неустойку в размере 1 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., проценты, начисленные банком за пользование кредитом, в размере 191 919, 35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Заикин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с хаседании сужебной коллегии считал решение законноым и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиеста» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № С003КР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель ТС: ПЕЖО 4008; категория легковой; идентификационный номер (VIN): VF3BUAFZPCZ01419; номер ПТС (ЭПТС) <адрес>; номер двигателя 4В11, JN1831; ПТС (ЭПТС) выдан РЕГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; номер шасси отсутствует; дата выдачи П№; цвет кузова черный; особые отметки дубликат, С№ №, выдан: код подразделения ГИБДД 1165060, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер: М490ЕУ196; год изготовления 2012; данные о пробеге на приборной панели: 110000; кyзов (кабина, прицеп) № №; наименование (тип ТС) легковой. Транспортное средство является бывшим в употреблении (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2 договора установлена стоимость транспортного средства и порядок расчетов.

Так, согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 380 000 руб. Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 400 000 руб, за счет заемных денежных средств в размере 980 000 руб. Заемные денежные средства получены по условиям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Оплату стоимости автомобиля в размере 980 000 руб. истец совершил с привлечением кредитных средств посредством заключения кредитного договора №.0/13354/2022-А с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 400 000 руб. и на 980 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, был передан продавцом покупателю.

Согласно п. 3.3 договора, на транспортное средство не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя.

Пунктом 3.4 договора определено, что до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования транспортного средства и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения транспортного средства необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было произведено перед продажей ТС.

До покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменениях данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д., отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.( п.3.5 Договора)

В силу п. 5.1 договора, продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца.

Согласно п. 5.2 договора, покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Доя устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

В соответствии с п. 5.3 договора, все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, с установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

Согласно п. 5.4 договора, ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из текста искового заявления, в процессе первых дней эксплуатации ФИО1 были обнаружены следующие неоговоренные с продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной панели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой, отразив выявленные в автомобиле недостатки, истец просил расторгнуть договор купли-продажи БЕ № С003КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фиеста», вернуть ему денежную сумму, внесенную им за автомобиль в размере 1 380 000 руб., а также проценты, начисленные Банком, в размере 19 600 руб.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Для определения дефектов и их характера на приобретенном им автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): VF3BUAFZPCZ01419, регистрационный знак К116РР763, а также стоимости их устранения, истец в ходе судебного разбирательства обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением заключения специалиста.

Согласно заключению (исследования) специалиста №НЭ, составленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): VF3BUAFZPCZ01419, регистрационный знак К116РР763, имеются следующие дефекты: панель приборов – срезы пластика в правой части, изменение цвета в средней части в виде светлого пятна от воздействия химических веществ; обивка двери передней правой – деформация в верхней задней части площадью до 10%; фонарь левый внешний – разрушен в виде трещин; радиатор кондиционера – деформирован в нижней части; пыльник внешнего шруса левого переднего привода – трещины, течь технической смазки; сальник заднего моста левый – износ, течь смазки; рычаг продольный задний правый – разрыв сайлентблоков; рычаг продольный задний левый – разрыв сайлентблоков; амортизатор задний левый – неисправен, течь жидкости; амортизатор задний правый – неисправен, течь жидкости; рычаг поперечный нижний задний левый – трещины в сайлентблоке; рычаг поперечный задний правый – трещины в сайлентблоках; амортизатор передний левый – отсутствует пыльник, течь жидкости, неисправен; крыло переднее левое имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и красилось), капот имеет повышенную толщину ЛКП (окрашивалось повторно); дверь задка имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и окрашивалось); стекло окна задка – многочисленные царапины на внешней поверхности; порог левый – интенсивное истирание ЛКП в проемах дверей со следами точечной подкраски; обивка спинки сиденья переднего правого – разрывы; при запущенном двигателе на комбинации приборов отсутствуют какие-либо индикации об ошибках, но при подключении и проведении диагностики выявлены следующие ошибки, имеющиеся в ЭБУ автомобиля: код UO155, код В1477, код В1476; на одометре показания пробега 110074 км, но при диагностике ТС имеются данные стоп-кадра, пробег, пройденный после появления ошибки UO155 составляет 111341 км. Стоимость устранения имеющихся дефектов по среднерыночным ценам, на автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): VF3BUAFZPCZ01419, регистрационный знак К116РР763, без учета износа составляет 690 413 рублей.

Оценив представленное истцом заключение ООО МЭЦ «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА», проведя последовательный анализ его содержания, суд обоснованно суд принял данное заключение как достоверное доказательство, отражающее объективно существующие дефекты и их характер на автомобиле истца, а также стоимость их устранения.

При этом судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для выявления недостатков спорного транспортного средства и причинах их образования, о пригодности автомобиля для эксплуатации с учетом наличия дефектов, о влиянии выявленных дефектов на безопасность движения. Однако, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношениями, принимая во внимание результаты досудебного исследования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании акта приемки автомобиля истец ФИО1 проверил комплектность и качество транспортного средства, его техническое состояние, не имея претензий по качеству.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, 2012 года выпуска.

Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа.

При приобретении автомобиля ФИО1 проинформирован о том, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении, а также то, что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, покупателю понятны последствия приобретения транспортного средства. Кроме того, до покупателя была доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера (п.3.5 договора). Согласно п.3.6 договора ФИО1 также был ознакомлена с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками. Из п.п. 5.1-5.2 договора следует, что продавец довел до покупателя информацию о том, что на данное транспортное средство гарантийный срок не установлен и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца. Покупатель был уведомлена и о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо, которые не могут быть устранены. При этом указано, что для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрено, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства, в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Кроме того, указано, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию. До покупателя доведена информация о том, что для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также необходимо провести в транспортном средстве ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя (п.3.4 договора).

Из установленных обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу предоставил достоверную и полную информацию о транспортном средстве, которая отражена в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении которые содержат обширный перечень недостатков автомобиля, переданный истцу автомобиль отвечает условиям договора о качестве.

Довод истца о том, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение 15 дней с момента его передачи, в связи с чем он вправе заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характер выявленных недостатков является производственным, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатков.

Заключение (исследование) специалиста №НЭ, составленное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соответствующие выводы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, о которых не было известно истцу при заключении договора купли-продажи, в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую судебную оценку с приведением мотивов их отклонения.

Утверждение о том, что наличие выявленных специалистом ошибок код UO155, код В1477, код В1476 свидетельствует о недопустимости управления транспортным средством судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО6 следует, что при диагностике были выявлены коды данных ошибок, вместе с тем наличие возможных недостатков отражающих данные ошибки не устанавливались, как не устанавливалась и их существенность.

Отраженные в акте недостатки, возможно было установить визуально, в том числе в сервисном центре, с применением подъемника, недостатки эксплуатационные, устранимые, связаны с длительностью использования автомобиля.

Доводы стороны истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации относительно пробега автомобиля также не находят подтверждения, поскольку о несоответствии действительного пробега автомобиля показаниям одометра истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом.

Утверждение о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, обмана, ввиду недобросовестного поведения ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о сокрытии (ч.2 ст. 179 ГК РФ) ответчиком технического состояния приобретаемого истцом автомобиля, либо заблуждения истца в отношении предмета сделки, а равно ее природы не представлено, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергнуты. Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено

Из условий договора купли-продажи ТС и дополнительного соглашения к нему следует, что продавцом была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками. О наличии недостатков указано как в договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении к нему. Указанные документы подписаны истцом собственноручно.

Доказательств тому, что истцу оказывалось препятствие в осмотре автомобиля как лично, так и специалистом не предоставлено.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, доказательств тому, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено.

ФИО1 добровольно воспользовался своим правом на заключение договора на оспариваемых условиях, от заключения договора не отказался; доказательств того, что при подписании договора истцом заявлялись какие-либо возражения, не представлено; подписав договор акт приема-передачи автомобиля, бывшего в употреблении с недостатками, истец подтвердил информирование обо всех условиях договора. Таким образом, указанные условия договора купли-продажи транспортного средства, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам Закона о защите прав потребителей, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Доказательств злоупотребления ООО «Фиеста» свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, о наличии которых не было бы известно покупателю при приобретении автомобиля. Истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, имеющий амортизационный износ и образовавшиеся в результате такового недостатки, о чем было оговорено продавцом. При этом, истец подписал акт приема-передачи автомобиля, указав на то, что он им в полном объеме осмотрен и качество приобретаемого автомобиля им проверено, претензий к качеству автомобиля не имел, что подтвердил своей личной подписью в акте приема-передачи.

В связи с чем, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, суд также правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции надлежаще установлено, что вся информация о потребительских свойствах спорного автомобиля была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, в котором прописаны все имеющиеся в транспортном средстве недостатки. Заключая договор купли-продажи, истец выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: