Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 (2-2916/2022;) ~ М-2503/2022 от 07.07.2022

Дело №2-192/23

Мотивированное решение

составлено 30.05.2023 года

УИД 25RS0002-01-2022-006124-07

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Андрея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Андреев А. О. с названным иском. В обоснование требований указал, что 21.01.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 26.01.2022 ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая. 26.01.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании и случай был признан страховым. 10.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА в <...> 24.02.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции. 01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на СТОА, об отказе в выплате суммы УТС. 03.03.2022 страховая компания выдало направление на ремонт. Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта <...> проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215895 рублей, с учетом износа 159585,37 рублей. 05.05.2022 Андреев А. О. подал претензию с требованием выплаты утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на экспертное заключение. Решением финансового уполномоченного № от дата требования Андреева Андрея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57800 рублей. 23.05.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 57800 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158095 рублей; штраф; неустойку в размере 269501 рублей и по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1581 рублей за каждый день просрочки; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20520 рублей; расходы за оказанную юридическую помощь в размере 15000 рублей; расходы по составлению экспертное заключение в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП по состоянию на 21.01.2021 на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 91100,82 рублей, с учетом износа 71100 рублей. Размер утраты товарной стоимости колесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 21 января 2021 года на момент совершения ДТП составляет 12860 рублей (л.д. 130).

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца Соколов А. Е. уточнил исковые требования на основании расчета судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в 33300,82 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12860 рублей; расходы на оплату рецензии на заключение эксперта АНО «СОДФУ» в размере 18000 рублей; неустойку за период с 16.02.2022 по 23.05.2023 в размере 153846 рублей; неустойку по день фактического обязательств в размере 333 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 171). Настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 340 рублей не поддержал. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Кудинова О. В. возражала против удовлетворения искового заявления по представленным письменным возражениям, указала, что страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему Андрееву А. О. транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол», №.

26.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил организовать ремонт на СТО страховой компанией (л.д. 31). 26.01.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании и случай был признан страховым.

10.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА в <...>

Истцом представлен в дело акт приема-передачи транспортного средства по направлению на ремонт № от 07.02.2022, согласно которому 24.03.2022 Андреев А. О. обратился в СТОА Пак С. М.. На что ему сотрудник СТОА сообщил, что ранее выданное направление № от 07.02.2022 отозвано страховой компанией. Автомобиль принимать отказались. Письменный отказ также предоставить отказались (л.д. 19).

15.02.2022 страховая компания сообщило о необходимости по направлению на ремонт№ обращаться на СТОА в <...> - л.д. 30..

24.02.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции (л.д. 25-28).

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на СТОА, об отказе в выплате суммы УТС.

Согласно калькуляции <...> подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215895 рублей, с учетом износа 159585,37 рублей (л.д. 35-36).

05.05.2022 Андреев А. О. подал претензию с требованием выплаты утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на экспертное заключение (л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного <...> от дата требования Андреева Андрея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57800 рублей (л.д. 9-17).

23.05.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 57800 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП по состоянию на 21.01.2021 на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 91100,82 рублей, с учетом износа 71100 рублей. Размер утраты товарной стоимости колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 21 января 2021 года на момент совершения ДТП составляет 12860 рублей (л.д. 130).

Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчик не привел доказательств отсутствия возможности организации ремонта поврежденной автомашины в установленный срок с учетом критерия доступности.

В деле не представлены и доказательства о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось;

Истцу выдано направление на ремонт 10.02.2022, между тем в деле представлен в деле акт приема-передачи транспортного средства по направлению на ремонт, согласно которому 24.03.2022 Андреев А. О. обратился в СТОА <...>.. На что ему сотрудник СТОА сообщил, что ранее выданное направление № от 07.02.2022 отозвано страховой компанией (л.д. 19).

Данный акт страховой компанией не оспорен. Отказ СТОА <...> от проведения ремонта автомобиля также ответчиком не опровергнут.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Вместе с тем сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, отозвал направление на ремонт, выданное в СТОА <...>., не запросил согласия ожидания ремонта более 30 дней, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты.

При таких обстоятельствах с учетом результата судебной экспертизы, отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ..

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной суммы по расчету в судебной экспертизы в размере (91100,82 -57800 =33300,82 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16650 рублей 33300 (/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, и не в полном объеме требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 16.02.2022 по 23.05.2023 (462 дня *1%*33300) составляет в общей сумме 153846 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153846 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 333 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На основании изложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 12860 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 (л.д. 42) рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

По заявленным требованиям о взыскании расходов на составление рецензии в размере 18000 рублей на экспертное заключение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку указанные расходы не являются обязательными для данной категории спора, понесены по личному волеизъявлению стороны.

Ранее заявленное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 340 рублей, которые представитель истца в судебном заседании не поддержал, однако отказа от иска в части данных требований не заявил, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств их несения.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33300,82 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2022 ░░ 23.05.2023 ░ ░░░░░░░ 153846 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12860 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 24.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4943 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░