Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 30.03.2021

Дело №12-61/2021

УИД 29RS0022-01-2021-000636-66

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 5 мая 2021 года

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мошникова В. А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцевым Д.А. в отношении Мошникова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Мошников В.А. подал жалобу в суд на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Как указал заявитель жалобы, он осуществлял вылов рыбы на законных основаниях на основании купленной у Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина путевки с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В путевке были указаны разрешенные к вылову виды рыб - камбала и корюшка. Срок действия путевки - весь период, на который она была выписана. Путевка на это же орудие лова на следующий период выдается Рыболовецким колхозом имени М.И. Калинина при условии сдачи путевки за истекший период. В этом случае срок действия сдаваемых путевок не ограничивается временем сдачи, они действительны в течение всего периода в них указанного. Сданная им в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина ДД.ММ.ГГГГ путевка при покупке новой путевки на очередной период на ту же самую рюжу действовала, по мнению заявителя жалобы, до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Как указал заявитель жалобы, по данному делу были нарушены ряд процессуальных норм. Так, при изъятии сотрудниками погранпоста в Рыболовецком колхозе имени М.И. Калинина путевки не был составлен акт об изъятии. Должностным лицом не был составлен акт осмотра места осуществления рыболовства. Заявитель жалобы, как владелец орудия лова, не вызывался сотрудниками погранпоста к месту вылова. Понятые во время извлечения орудия вылова (рюжи) отсутствовали. Кроме того, вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документам. Кроме того, вылов рыбы производится на том участке Унской губы, где навага никогда не нерестится.

В судебное заседание Мошников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом указанного, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии Мошникова В.А.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А., суд пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения Мошниковым В.А. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Мощников В.А. в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке «<адрес>», предоставленном Рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина для осуществления любительского и спортивного рыболовства, в усредненных географических координатах № северной широты № восточной долготы в нарушение пунктов 10.2 и 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, осуществлял любительское рыболовство, не имея при этом в фактическом наличии разовой именной лицензии (путевки), сетным орудием добычи, а именно при помощи рюжи, учтенной за номером №, на опознавательные знаки которой была нанесена неполная информация о её владельце и номере разрешения, выданного юридическому лицу, ответственному за выдачу путевок.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 30 октября 2014 года №414 (зарегистрирован в Минюсте РФ 1 декабря 2014 года за №35043). Согласно пункту 10.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан вид водных биоресурсов и его объём, разрешенный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи, срок её действия. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии с пунктом 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку и паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

В силу пункта 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не предусмотрена - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями К.И.А., Б.А.Е., Д.В.Н., видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении, фототаблицей, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов.

Приведенные Мошниковым В.А. в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Факт наличия установленной рюжи для вылова водных биологических ресурсов в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и месте при уже сданной в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина в это время путевке на вылов водных биологических ресурсов заявитель жалобы не оспаривает, равно как не оспаривает он и факт принадлежности ему указанной рюжи за номером С/29/ФЛ №Л/152.

Довод Мошникова В.А. о соответствии законодательству его действий по вылову водных биологических ресурсов в данной ситуации основан на неверном толковании норм правовых актов.

Поскольку Мошников В.А. сдал в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина путевку на вылов водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки его рюжи сотрудниками пограничного поста, то по состоянию на тот момент у него отсутствовал документ, подтверждающий его право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так как период действия следующей путевки начинался с ДД.ММ.ГГГГ. Мошников В.А. после сдачи указанной путевки в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина объективно не мог иметь при себе, как того требуют пункты 10.2 и 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, и при необходимости предъявить сотрудниками контролирующих органов указанную путевку в оригинале. При данных обстоятельствах осуществление Мошниковым В.А. вылова водных биологических ресурсов в указанный в обжалуемом постановлении период без фактического наличия у него соответствующей предусмотренной законодательством путевки является нарушением Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, и влечет ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Мошников В.А. не был лишен права и возможности после сдачи путевки № извлечь рюжу из воды и не производить вылов водных биологических ресурсов до наступления ДД.ММ.ГГГГ, когда начинался срок действия следующей путевки. Сам по себе факт оформления им новой путевки, срок действия которой начинался с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял ему право осуществлять вылов водных биологических ресурсов, не имея в фактическом наличии путевки №, до начала срока действия новой путевки на вылов водных биологических ресурсов (с ДД.ММ.ГГГГ). Мошников В.А. имел полное право сдать путевку № после истечения срока её действия и после получения новой путевки продолжить вылов водных биологических ресурсов тем же орудием вылова.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов должностными лицами не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Сами по себе указанные в жалобе Мошниковым В.А. несоответствия действий должностных лиц требованиям административного регламента (отсутствие актов изъятия в рыболовецком колхозе имени М.И. Калинина путевки, отсутствие акта осмотра места осуществления рыболовства) при собранных по данному делу доказательствах не исключают его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Факт отсутствия понятых при извлечении рюжи сам по себе не свидетельствует о соблюдении Мошниковым В.А. требований законодательства об осуществлении им любительского рыболовства в части наличия у него при себе разовой именной лицензии (путевки) и о нанесении на опознавательные знаки рюжи, учтенной за номером С/29/ФЛ №Л/152, полной информации о её владельце и номере разрешения, выданного юридическому лицу, ответственному за выдачу путевок. Кроме того, положения ч.2 ст.27.8 КоАП РФ допускают применение видеозаписи вместо присутствия двух понятых.

Довод о том, что вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документам, а также о том, что вылов рыбы производится на том участке Унской губы, где навага никогда не нерестится, не влияет на законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, так как, исходя из обжалуемого постановления, факт вылова конкретных водных биологических ресурсов (камбалы и корюшки) именно наважьей рюжей в вину Мошникову В.А. не поставлен.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мошникова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мошникова В.А., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела суд не усматривает.

Составленный в отношении Мошникова В.А. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, действия Мошникова В.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания Мошникову В.А. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Мошникова В.А., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание Мошникову В.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с учетом указанных обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное Мошникову В.А. административное наказание по своему виду и размеру не является излишне суровым. Оснований для снижения размера административного штрафа по обстоятельствам указанным Мошниковым В.А. в жалобе суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Мошникову В.А. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Мошниковым В.А. административного правонарушения, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Мошникова В.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом указанного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мошникова В.А. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцевым Д.А. в отношении Мошникова В. А. оставить без изменения, а жалобу Мошникова В. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев