Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11796/2020 от 07.10.2020

Судья: Овсянников С.В. № 33-11796/2020

Гр. дело № 2-618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майданюк Т.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.05.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Мишустиной Н.С. к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Майданюк Т.А. в пользу Мишустиной Н.С. выплаченные ранее в счет оказания юридических услуг о наследовании имущества после смерти Берендяевой Е.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно приобретенные денежные средства в связи с оказанием юридических услуг в размере 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 225 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишустина Н.С. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг в размере 41 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

12.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03.08.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение от 12.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Майданюк Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в иске.

Ответчик Майданюк Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Мишустина Н.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1).

В соответствии с статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 02.09.2017 Мишустина Н.С. обратилась к Майданюк Т.А., оказывающей юридические услуги, по вопросу подготовки иска в суд, сбору доказательств, ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Впоследствии Мишустина Н.С. оформила Майданюк Т.А. нотариальную доверенность на ведение гражданских дел в судебных инстанциях.

Между сторонами достигнута устная договоренность, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, которые будут уплачены Мишустиной Н.С. в пользу Майданюк Т.В. в рассрочку.ДД.ММ.ГГГГ между Мишустиной Н.С. и Майданюк Т.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный (Майданюк Т.А.) обязался совершать от имени доверителя подготовку документов для вступления в наследство на квартиру по адресу: <адрес>. Для исполнения поручения поверенный обязался обратиться в суд по установлению факта родственных отношений, признать право собственности на наследуемое имущество после смерти матери Берендяевой Е.Л. Вознаграждение поверенного определено в 60 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги передавались истцом ответчику по распискам: 02.09.2017 – 5 000 руб.; 19.09.2017 – 7 000 руб.; 23.10.2017 – 7 000 руб.; 20.11.2017 – 7 000 руб.; 07.03.2018 – 5 000 руб., 19.05.2018 – 5 000 руб.; 19.07.2018 – 5 000 руб. Всего передана сумма в размере 41 000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07.06.2018 за истицей признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Берендяевой Е.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2018 удовлетворена апелляционная жалоба Махмадовой Т.А., решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.06.2018 отменено, принято новое решение об отказе Мишустиной Н.С. в удовлетворении иска.

При рассмотрении указанного гражданского дела по иску Мишустиной Н.С. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Мишустиной Н.С. выступала Майданюк Т.А.

Впоследствии с Мишустиной Н.С. в пользу Махмадовой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исполнение ответчиком Майданюк Т.А. обязательств по договору поручения от 05.09.2017 подтверждается представленными ей доказательствами: ответы из ГУП СО «ЦТИ» на ее запросы (от 14.09.2017, 18.09.2017, 24.09.2017, 12.11.2018), заявление в прокуратуру Самарской области); извещение нотариальной палаты Самарской области от 30.08.2017); справки из ТСЖ ЖСК №16; запросы в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница», начальнику ОМВД России по г. Чапаевск, ОЗАГС г.о.Чапаевск, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Чапаевск.

Кроме того, Майданюк Т.А. участвовала в двух судебных заседаниях по представлению интересов Мишустиной Н.С., а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Самарского областного суда, что следует из материалов гражданского дела №.

Сторонами не оспаривалось, что в период действия договора истец от услуг не отказывалась, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляла, доказательств обратного не представила.

Само по себе мнение истца о неисполнении договора об оказании юридических услуг в силу отказа в удовлетворении ее исковых требований по делу о признании за ней права собственности в порядке наследования не может являться основанием для взыскания оплаченных по договору денежных средств, поскольку стоимость оказанных услуг, с учетом положений статьи 421 ГК РФ согласована сторонами при их заключении, гарантия положительного исхода дела истцу не давалась.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ относительно разрешения вопросов о судебных расходах, при этом не учел, что фактически истцом оспаривается факт надлежащего оказания услуг по договору.

Более того, положения главы 7 ГПК РФ регулируют порядок возмещения понесенных сторонами судебных расходов.

В частности, статья 100 ГПК РФ предусматривая возможность взыскания стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактически предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом того, что сторона, которая обязана возместить другой стороне расходы на представителя, стороной соответствующего договора не является и лишена возможности влиять на определение стоимости оказания услуг представителя.

Взаимоотношения же сторон договора оказания услуг регулируются общими положения ГК РФ о сделках и договоре, а также положения главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми цена услуг устанавливается по соглашению сторон и которые не предусматривают право в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе, в части определения стоимости услуг.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ к правоотношениям сторон применены судом первой инстанции безосновательно.

Договор, заключенный между Мишустиной Н.С. и Майданюк Т.В., истцом не оспорен, недействительным не признан. С требованием об изменении условий договора, в том числе, в части стоимости оказания услуг Мишустина Н.С. не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору об оказании юридических услуг, договору поручения ответчиком оказаны полностью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мишустиной Н.С., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мишустиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: