Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2021 (2-7023/2020;) ~ М-7098/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-177/2021

        35RS0010-01-2020-012807-10

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                           26 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой С.Ю.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Финансгарант» Мишиной В. Н. к Рюминой О. А., Шайкину К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к Рюминой О.А., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 между Рюминой О.А. и КПК «Финансгарант» заключен договор № потребительского займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до 23.07.2022 под 21,9 % годовых. В обеспечение договора займа заключен договор залога движимого имущества – автомобиля INFINITI QX70. 13.05.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен требование о погашении в течение 30-ти календарных дней задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчиком меры к погашению суммы долга не предприняты.

Просит взыскать с Рюминой О.А. в пользу КПК «Финансгарант» задолженность по договору займа № в сумме 3 074 024 руб. 34 коп., из которых: 1 939 655 руб. 15 коп. – основной долг, 799 525 руб. 85 коп. – проценты на основной долг, 159 568 руб. 97 коп. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 120 274 руб. 36 коп. – штраф за несвоевременный возврат процентов, 55 000 руб. – задолженность по оплате членских взносов; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Протокольным определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шайкин К.А.

В судебное заседание конкурсный управляющий КПК «Финансгарант» Мишина В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Рюмина О.А., Шайкин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.07.2017 между Рюминой О.А. и КПК «Финансгарант» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Рюминой О.А. предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей под 21,9% годовых, со сроком возврат займа – 23.07.2022.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Рюминой О.А. заключен договор залога движимого имущества № от 24.07.2017 в отношении автомобиля INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN№, цвет черный.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по делу №А13-16000/2019КПК «ФинансГарант» (160000, г.Вологда, ул.Пушкинская, д.18, пом.22, 23, 24; ИНН 3525385652, ОГРН 1163525095250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишина В. Н. (160000, г.Вологда, а/я 46).

    Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, срок возврата займа не истек.

13.05.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен требование о возврате денежных средств в срок в течение 30-ти календарных дней.

До настоящего времени ответчиком меры к погашению суммы долга не предприняты.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа № составила 3 074 024 руб. 34 коп., из которых: 1 939 655 руб. 15 коп. – основной долг, 799 525 руб. 85 коп. – проценты на основной долг, 159 568 руб. 97 коп. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 120 274 руб. 36 коп. – штраф за несвоевременный возврат процентов, 55 000 руб. – задолженность по оплате членских взносов.

    Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, доказательств оплаты задолженности суду также не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Закона 353-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и членским взносам в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении по договору займа штрафа за нарушение срока возврат суммы займа со 159 568 руб. 97 коп. до 80 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат процентов со 120 274 руб. 36 коп. – штраф до 61 000 руб.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шайкину К.А. автомобиль INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN№, цвет черный, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Как усматривается из материалов дела, по договору залога движимого имущества № от 24.07.2017 ответчик Рюмина О.А. передала кооперативу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № спорный автомобиль.

    В настоящее время согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 04.02.2020 собственником данного транспортного средства –автомобиля INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN № является Шайкин К. А..

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля на момент приобретения согласно данным Реестра уведомлений движимого имущества не зарегистрирован, что свидетельствует о наличии у нового собственника - ответчика Шайкина К.А. статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

    В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Шайкин К.А. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

    Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ответчик Шайкин К.А. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика Рюминой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 570 руб.

    Руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №:

1 939 655 ░░░. 15 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░,

799 525 ░░░. 85 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

80 000 ░░░.– ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

61 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

55 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 570 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021.