Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1262/2022 (33-15056/2021;) от 27.12.2021

Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-1262/2022

номер дела первой инстанции (№2-3027/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мерзлякова А.В. к Саенкову А.Н., с участием третьего лица Ларкиной Н.Ю. об определении порядка землепользования, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика Саенкова А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Ковалевой О.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзляков А.В. обратился в суд исковым заявлением к Саенкову А.Н., в котором с учетом последующего уточнения, просил определить порядок пользования земельным участком площадью 330 кв.м., по <адрес> за Мерзляковым А.В. по координатам точек <данные изъяты> топографического плана (вариант №) от 09.10.2020, выполненного кадастровым инженером Денисовой Е.В.

В обоснование иска указано, что в пользовании Мерзлякова А.В. находится земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки: баня и гараж, по <адрес> Указанный земельный участок площадью 1305,6 кв.м., предоставлен по договору на право застройки его деду Мельникову А.Д., после смерти которого, в права наследования вступила бабушка истца - Мельникова О.Н. Впоследствии она составила завещание в пользу матери истца - Мерзляковой Т.А. Наследственное дело № после смерти Мерзляковой Т.А. открыто у нотариуса Головиной Л.А. Наследниками по закону после смерти Мерзляковой Т.А. являются истец и внучка наследодателя Ларкина Н.Ю. по праву представления. Наследство после смерти Мерзляковой Т.А. на квартиру оформлено должным образом, и право собственности зарегистрировано. Право на наследство после смерти бабушки истца - Мельниковой О.Н. на 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес> не оформлялось сначала ее дочерью Мерзляковой Т.А., а затем истцом и Ларкиной Н.Ю., но фактически наследство ими было принято. В справке по Форме 7 РТИ указано, что жилой дом литера А снесен из-за ветхости, а право собственности не прекращено, что подтверждается Выпиской из реестра от 06.09.2006 г. №. В выписке указывается жилой дом литера А 1940 г. постройки площадью 22, 40 кв.м., кроме того, площадь террас, веранд, хол. кладовых, сеней -12,10 кв.м. В дополнительных сведениях указано: на участке расположены технические службы и сооружения согласно техпаспорта. Мерзляков А.В., являющийся наследником после смерти Мерзляковой Т.А., которая в свою очередь, является наследником после смерти Мельниковой О.Н., пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. Ответчик Саенков А.Н., являющийся собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не пользуется им, не осуществляет обработку земельного участка, не несет бремени расходов за жилой дом, который не является жилым из-за отсутствия инженерных коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мерзляков А.В. просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на фактическое принятие истцом наследства после смерти его бабушки Мельниковой О.Н., а затем матери - Мерзляковой Т.А., и, как следствие, его право на определение порядка землепользования между ним и ответчиком Санковым А.Н.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении искового заявления истцу Мерзлякову А.В. на 14.07.2021, 06.08.2021, 06.09.2021 не направлялись. Ходатайство Мерзлякова А.В. о рассмотрении искового заявления в его отсутствие в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что он был извещен о назначенных судебных заседаниях на 14.07.2021, 06.08.2021, 06.09.2021 материалы дела не содержат. Факт извещения представителя истца о дате судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении истца, являющегося стороной по делу, поскольку дело рассмотрено до внесения в законную силу изменений в ст. 117 ГПК РФ

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.02.2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Мерзлякова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.09.2021 по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Саенкова А.Н. по доверенности Ковалева О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, приводя в обоснование доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, 24.09.1969 Захаровой Е.Е., Государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы, выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за № согласно которому Мельниковой О.Н. как пережившему супругу после смерти мужа Мельникова А.Д. принадлежит право собственности на имущество, состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 1305,6 кв.м.

24.09.1969 года Захаровой Е.Е., Государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы, выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследниками Мельникова А.Д. являются жена -Мельникова О.Н. и дочь - Мерзлякова Т.А., наследственное имущество состоит из 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> на земельном участке мерою 1305,6 кв.м.

На основании договора дарения, удостоверенного Брод С.М., Государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы 25.09.1974 и зарегистрированного в реестре за №, Мерзлякова Т.А. подарила Мельниковой О.Н. 1/8 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес> на земельном участке площадью 1305,6 кв.м.

19.03.1988 года Мельникова О.Н. составила завещание, согласно которому все ее имущество, которое ко дню смерти окажется при ней, в чем бы оно не заключалось, в случае ее смерти будет передано Мерзляковой Т.А. Завещание удостоверено 19.03.1988 Клыгиной Л.А., Государственным нотариусом Первой Куйбышевском государственной нотариальной конторы и зарегистрировано в реестре за №

Тогда же составлен договор дарения от 19.03.1988 года, в соответствии с которым Мельникова О.Н. подарила Мерзлякову А.В. 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> Договор удостоверен 19.03.1988 г. Клыгиной Л.А., Государственным нотариусом Первой Куйбышевском государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №

22.04.1988 года исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Куйбышева Мерзлякову А.В. разрешена перестройка 1/4 доли дома на прежнем месте на земельном участке по <адрес>

22.03.1993 года умерла Мельникова О.Н., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от 01.02.2007

29.08.1994 года отдельно стоящий дом по <адрес> в виде 1/4 доли домовладения принят в эксплуатацию постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Самара.

30.08.1994 года Мерзляков А.В. принадлежащую ему 1/4 долю домовладения, расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 1305,6 кв.м., подарил Саенкову А.Н. Договор удостоверен Брод С.М., нотариусом г. Самары, по реестру №.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2008 исковые требования Мерзлякова А.В. к Саенкову А.Н. о признании права собственности на часть жилого дома и признании вышеуказанного договора дарения от 30.08.1994 г. незаключенным, оставлены без удовлетворения.

02.10.2010 года умерла Мерзлякова Т.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от 21.12.2010.

Мерзляков А.В., обращаясь в суд, указывает, что в его пользовании находится спорный земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки: баня и гараж, фактически принятые в наследство от Мерзляковой Т.А., которая, в свою очередь, фактически приняла наследство после смерти своей матери Мельниковой О.Н.

Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Не предоставлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанные объекты: баня и гараж, правоустанавливающими документами не оформлены, технический и кадастровый учет указанных объектов не осуществлялся.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2016, вступившим в законную силу 22.07.2016, исковые требования Мерзлякова А.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 330 кв.м., расположенный по <адрес> в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что на земельном участке по указанному адресу, часть которого испрашивает Мерзляков А.В., расположен жилой дом, принадлежащий Саенкову А.Н., хозяйственные постройки: баня и гараж, о фактическом пользовании которыми заявляет Мерзляков А.В., земельный участок представляет собой единое землепользование, границы испрашиваемого Мерзляковым А.В. земельного участка с уточненной конфигурацией со смежными землепользователями, в том числе с Саенковым А.Н., не согласованы, кадастровый учет земельного участка не осуществлен, земельный участок не огорожен, порядок землепользования не сложился. Доказательства вступления в права наследования, принятия наследства истцом после смерти Мельниковой О.Н. в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, 13.09.2007 состоялось решение Октябрьского районного суда г. Самары, которым прекращено право общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по <адрес> между Сорокиной Т.А., Бузовой В.В., Саенковым А.Н.; выделена в натуре и признано право собственности за Сорокиной Т.А. на часть жилого дома лит. ББ2Б3, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., расположенного по <адрес> выделена в натуре и признано право собственности за Бузовой В.В. на часть жилого дома лит. ББ1Б4Б5, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по <адрес>

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сорокиной Т.А. принадлежит 6/21 доли, Бузовой В.В. – 3/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу (пристрои лит. ББ1Б2Б3Б4Б5). Саенкову А.Н. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Мельниковой О.Н. принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу, что соответствовало отдельно стоящему жилому дому под лит.А. Однако данный жилой дом снесен по причине его ветхого состояния, что видно из планов границ земельного участка, выполненного ООО «Геоинформ» и ООО «Топограф». Акт о сносе жилого дома составлен ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.01.2007.

1/4 доля Саенкова А.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу фактически представляет собой изолированный жилой дом лит. А1а1, общей площадью 114,80 кв.м., жилой площадью 68,10 кв.м. По данным технической инвентаризации часть жилого дома (1/4 доля, подаренная Саенкову А.Н. Мерзляковым А.В.) была перестроена в отдельностоящий двухэтажный жилой дом (лит. АА1) в 1992 г. на основании разрешения Администрации Октябрьского района № от 22.04.1988.

Право собственности на указанный объект недвижимости признано за Саенковым А.Н. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-3532/16, вступившим в законную силу 26.08.2016 года. Жилому дому, принадлежащему Саенкову А.Н., присвоен почтовый <адрес>

Иных объектов недвижимого имущества, на которые были бы зарегистрированы в установленном законом порядке права собственности, на спорном земельном участке не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих права истца на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 330 кв.м., по <адрес>, а также на указанный земельный участок, отсутствие доказательств какого-либо сложившегося порядка пользования объектами недвижимости, а также доказательств фактического пользования хозяйственными постройками и земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком, исходя из заявленных требований.

Приведенные истцом доводы в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о сохранении за ним права бессрочного пользования земельным участком в том же объеме, что и предыдущего землепользователя, исходя из его доли в праве собственности на жилой дом (1/4 доля, принадлежащая Мельниковой О.Н.), судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона № 122-ФЗ (статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г.). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из материалов дела, на основании договора № на право застройки от 16.08.1940, земельный участок по <адрес>, предоставлен под строительство жилого деревянного дома с надворными постройками Ломашеву В.А. и Мельникову А.Д. – дедушке истца, после смерти которого, право пользования земельным участком в том же объеме перешло его наследникам: супруге – Мельниковой О.Н. и дочери – Мерзляковой Т.А.

Мельникова О.Н. умерла 22.03.1993г., при жизни завещав принадлежащее ей имущество дочери Мерзляковой Т.А.

Мерзлякова Т.А. умерла 02.10.2010г.

После смерти Мерзляковой Т.А. нотариусом Нотариального округа г. Самары Головиной Л.А. 22.12.2010 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: внучка наследодателя Ларкина Н.Ю., сын наследодателя Мерзляков А.В.

Между тем, доказательства вступления в права наследования Мерзляковой Т.А. после смерти матери – Мельниковой О.Н., материалы дела не содержат и таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Указание в жалобе на факт регистрации истца и членов его семьи по <адрес> несения бремени расходов по оплате коммунальных услуг, по мнению судебной коллегией, доводы о фактическом вступлении истца в права наследования после смерти Мельниковой О.Н. не подтверждают и правого значения по существу не имеют, при том, что истец в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти своей бабушки, не являлся.

Кроме того, согласно материалам дела, Мерзляков А.В. и члены его семьи были зарегистрированы по вышеуказанному адресу и ранее проживали в доме (лит. А1а), который Мерзляков А.В. подарил Саенкову А.Н. в 1994г.

Обращаясь в суд с иском о признании Мерзляковых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Саенков А.Н. указывал на то, что с момента подписания договора дарения и по настоящее время, ответчик Мерзляков А.В. и члены его семьи в доме не проживают, личных вещей, принадлежащих им, в доме нет. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2021 исковые требования Саенкова А.Н. о признании Мерзлякова А.В., Мерзлякова Н.А., Мерзлякова Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2021 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Мерзляков А.В., Мерзляков Н.А., Мерзляков Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами семьи истца не являются, сведений о сохранении за ответчиком Мерзляковым А.В. и членами его семьи права пользования жилым помещением, договор дарения не содержит, договор дарения не оспорен, ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают.

Следует также отметить, что, как разъяснено, в абзаце 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Из материалов дела следует, что ни Мельникова О.Н., ни Мерзлякова Т.А. право собственности на указанный земельный участок не оформили, сведения о принятии ими каких-либо мер к реализации этого права, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Мерзлякова А.В. отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2021 года – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.В. к Саенкову А.Н. об определении порядка землепользования, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2022.