Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-629/2024 ~ М-422/2024 от 02.04.2024

УИД 12RS0001-01-2024-000573-95

№ 2-629/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                                                                                      г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием истца Шайдуллова Л.Х., ответчика Бурлакова М.В. и его представителя Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллова Л. Х. к Бурлакову М. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Шайдуллов Л.Х. обратился в суд с иском к Бурлакову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому Шайдуллов Л.Х. передал Бурлакову М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей по 1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора заемщик производит платежи по погашению сумм основного долга ежемесячно в размере 35 000 рублей в срок до 26 числа каждого месяца. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются за период фактического пользования суммой займа. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком не исполнено, с момента заключения договора ни один платеж в счет погашения долга и процентов ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном исполнении обязательств по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлакова М.В. в пользу Шайдуллова Л.Х. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 997,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 356,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 642 рублей, который был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По данным основаниям Шайдуллов Л.Х. просил взыскать с Бурлакова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 493,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 273,98 рублей, расходы по полате госпошлины в размере 5 488 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения;3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Представленное мировое соглашение подписано Шайдулловым Л.Х. и Бурлаковым М.В. и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратить производство по гражданскому делу.

При подаче искового заявления истцом Шайдулловым Л.Х. была уплачена государственная пошлина в размере 5 488 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

На основании изложенного суд считает, что истцу Садыковой Л.Г. подлежит возврат госпошлины в размере 3 841,6 руб. - 70 % от уплаченной госпошлины в размере 5 488 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 493,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 273,98 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 841 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░