Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13392/2020 от 14.11.2020

Судья: Челаева Ю.А.                    гр. дело № 33 – 13392/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 640/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Хаировой А.Х.,

судей – Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

с участием прокурора – Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.М., Михайлова Е.Д. к Чернову А.П. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайловой М.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлова М.М. и Михайлов Е.Д. обратились в суд с иском к Чернову А.П. о компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2018 года примерно в 21 час 20 минут водитель Чернов А.П., управляя автомобилем марки «Нива-Шевроле» г/н <данные изъяты>, двигался на 1087 км автодороги М5-Урал в направлении г.Самара, где не справился с управлением автомобиля, допустил съезд своего автомобиля на правую обочину и допустил наезд на пешехода Михайлова Д.Ю., двигавшегося по обочине в направлении г.Уфа. В результате ДТП пешеход Михайлов Д.Ю. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Погибший в ДТП Михайлов Д.Ю. был супругом истцу Михайловой М.М. и отцом истцу Михайлову Е.Д.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, Чернов А.П. осужден, ему назначено наказание в виде 1 <данные изъяты>

В связи со смертью супруга и отца, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Они проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, в жизни истцов Михайлов Д.Ю. играл незаменимую роль как супруг и как отец. Михайлов Д.Ю. материально обеспечивал и содержал истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Чернова А.П. в пользу Михайловой М.М. компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с Чернова А.П. пользу Михайлова Е.Д. компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Михайловой М.М., Михайлова Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.П. в пользу Михайловой М.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Чернова А.П. в пользу Михайлова Е.Д. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Дополнительным решением Красноярского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 года с Чернова А.П. в доход местного бюджета госпошлину взыскана в размере 5700 рублей.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года исправлена описка в решении суда от 11.06.2020 г., мотивировочная часть решения изложена следующим образом: «Суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, давность события, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, факт перечисления Черновым А.П. 18.04.2019 года представителю истца Михайловой М.М. 100 000 рублей, его (Чернова А.П.) материальное положение, считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу Михайловой М.М. 200 000 рублей, в пользу Михайлова Е.Д. – 100 000 рублей».

Резолютивную часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с Чернова А.П. в пользу Михайловой М.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей».

Михайлова М.М. а апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.06.2020 г., увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Михайловой М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайловой М.М. – адвокат Гусева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пижамова О.И. с решением суда согласилась.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение смерти гражданину в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение матери названного гражданина морального вреда и является правовым основанием для удовлетворения требований истца по рассматриваемой категории споров о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 г. на автодороге «М5-Урал» в Сергиевском районе Самарской    области в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Чернов А.П., управляя автомашиной марки Нива-Шевроле, г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Михайлову Д.Ю. по неосторожности причинены множественные переломы костей, головы, шеи, туловища и конечностей с разрывами и кровоизлияниями внутренних органов, от полученных травм он скончался.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 23.05.2019 года Чернов А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданскими истцами по уголовному делу были признаны Михайлова М.М. и Михайлов Е.Д., которые обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой М.М., Михайлова Е.Д., взыскании с ответчика пользу истца Михайловой М.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу Михайлова Е.Д. – 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда жизни Михайлову Д.Ю. (супругу Михайловой М.М. и отцу Михайлова Е.Д.), в результате наезда на него транспортного средства, под управлением Чернова А.П., вины последнего в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств ДТП, давности события, характера нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, факта перечисления Черновым А.П. 18.04.2019 г. представителю истца Михайловой М.М. суммы 100 000 рублей, материальное положение Чернова А.П.

Суд также указал, что истцы освобождены от уплаты государственной при подаче иска, в связи с чем, оплаченная ими государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей может быть возвращена. В связи с чем, истцам следует обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, дополнительным решением суда от 06.07.2020 г. с Чернова А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Решение суда и дополнительное решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца Михайлова Е.Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется истцом Михайловой М.М. в части взысканной с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, с учетом определения суда от 18.09.2020 г. об исправления описки, в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда 200 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Михайловой М.М., определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, степени причиненного истцу вреда, нравственных и физических страданий, в связи со смертью супруга, добровольной выплаты ответчиком истцу суммы 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Михайловой М.М. о том, что размер компенсации морального вреда 200 000 рублей является заниженным, истец испытала сильнейший стресс после гибели супруга, судом не дана оценка Выписке из медицинской карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца Михайловой М.М. отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вреда, пережитыми истцом физическими и нравственными страданиями, выплатой ответчиком истцу суммы 100 000 рублей.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: