Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 (12-194/2021;) от 30.12.2021

№ 12-25/2022 (12-194/2021)

УИД 62RS0010-01-2021-001279-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Касимов             25 февраля 2022 года     

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В.,

при помощнике судьи Исламовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БДА,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 21.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 20.12.2021 года, вынесенное в отношении БДА по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО5 от 20 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении БДА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО подана жалоба, в которой он просит проверить в полном объеме законность и обоснованность вынесенного судом и обжалуемого им постановления мирового судьи; вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда при вынесении постановления от 20.12.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении БДА за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. При этом указал следующее:

05 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Касимовский» поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> около <адрес> произошло ДТП – опрокидывание снегохода с пострадавшим. По прибытии на место им как инспектором совместно с инспектором ДПС АИН были обнаружены следы «юза» и крови на снегу. Со слов свидетелей и очевидцев было установлено, что БДА не справился с управлением снегохода <данные изъяты>, без номера государственной регистрации, и совершил опрокидывание снегохода, бригада скорой медицинской помощи доставила пострадавшего в Касимовский ММЦ до приезда сотрудников ДПС. По их приезду в Касимовский ММЦ они увидели БДА, который находился около палаты, лежал на кушетке в бессознательном состоянии. По этой причине БДА не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Т) пригласил двух понятых, составил акт освидетельствования. После этого БДА забрали врачи. Он составил протокол о направлении БДА на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находился в бессознательном состоянии. О том, что забор крови уже был сделан на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему не было известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ, подтвердил, что иногда врачи вынуждены начать лечение с применением обезболивающих препаратов до приезда сотрудников ДПС. Если взять кровь для проведения освидетельствования после введения определенных препаратов, то будет неверный результат. Во избежание этого медработники сначала берут кровь для освидетельствования на состояние опьянения до приезда сотрудников ДПС и начинают лечение.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей был сделан вывод о том, что инспектором нарушен порядок направления БДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В своем постановлении мировой судья указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона, а следовательно, вина БДА в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО полагает, что при рассмотрении дела в судебном участке № 30 был установлен факт управления БДА снегоходом <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля КНА, который видел факт управления БДА снегоходом и момент ДТП, и свидетеля ФЛЮ.

Отмечает, что из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования от 09 февраля 2021 года за №516, проведенного специалистом химикотоксикологической лаборатории КДЛ ГБУ РО ОКНД КСИ, усматривается, что по направлению №5 от 05 февраля 2021 года проведено освидетельствование биологического объекта крови БДА, в результате которого обнаружен этанол в количестве <данные изъяты>, что в несколько раз превышает допустимую возможную суммарную погрешность измерений.

По его мнению, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ БДА написал «не согласен, что управлял в состоянии опьянения» является лишь способом ухода от административной ответственности, вина БДА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждена собранными материалами дела.

В судебное заседание лицо, заявившее жалобу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лицо, заявившее жалобу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БДА в судебном заседании с жалобой инспектора ДПС ТСО не согласился, просил оставить в силе постановление мирового судьи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БДА – Ахонько Н.И. в судебном заседании пояснил, что с жалобой инспектора ДПС ТСО не согласен. В судебном заседании и поданном в суд возражении пояснил, что вина БДА в совершении административного правонарушения вопреки доводам инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО не установлена; медицинское освидетельствование БДА было проведено с нарушением установленного порядка, протокол об административном правонарушении своевременно составлен не был, административное расследование проведено с нарушением установленного порядка и сроков; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права БДА, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения БДА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательств, принято справедливое решение, не подлежащее отмене.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - БДА, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 20.12.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БДА является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 20.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении БДА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие материалы дела:

протокол 62 АА № 701395 от 16 июля 2021 года об административном правонарушении, из которого следует, что 05 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес>, около <адрес> БДА управлял личным снегоходом <данные изъяты>, без номера государственной регистрации, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При подписании протокола об административном правонарушении БДА пояснил «не согласен, что управлял в состоянии опьянения»;

рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО от 16 июля 2021 года;

определение 62ОП № 075453 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2021 года;

постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока административного расследования от 13 июля 2021 года;

ходатайство ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО перед начальником ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» о продлении срока административного расследования от 11 июня 2021 года;

определение о продлении срока административного расследования от 11 июня 2021 года;

акт 62 АА №119879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2021 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении БДА не проводилось в виду нахождения БДА в бессознательном состоянии; протокол 62 АО №159180 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2021 года, согласно которому основанием для направления БДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось ДТП (невозможность провести освидетельствование, без сознания);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №6 от 05 февраля 2021 года, из которого следует, что 05 февраля 2021 года в 20 часов 10 минут начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения БДА, которое окончено 19 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут, у БДА установлено состояние опьянения;

справка о результатах химико-токсикологического исследования от 09 февраля 2021 года №516, проведенного специалистом химико-токсикологической лаборатории КДЛ ГБУ РО ОКНД КСИ, из которой усматривается, что по направлению №5 от 05 февраля 2021 года проведено освидетельствование биологического объекта крови БДА, в результате которого обнаружен этанол в количестве 2,4 г/л;

запрос ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО в Касимовский ММЦ, ответ на него;

карта вызова скорой медицинской помощи от 05 февраля 2021 года;

объяснения КНА и БТВ от 05 февраля 2021 года;

карточка операций с водительским удостоверением о том, что БДА имеет право управления транспортными средствами категории В,В1 (АS),С,С1, водительское удостоверение действительно до 09 апреля 2029 года;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года с приложенными материалами и фототаблицами.

В судебном заседании у мирового судьи БДА дал свои объяснения. В целях проверки доводов БДА, его защитника Ахонько Н.И., мировым судьей в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ТСО, АИН, а также свидетели КНА, БТВ, ММИ, ФЛЮ, ПВВ и КАВ.

При вынесении постановления по делу мировым судьей дана надлежащая оценка доводам БДА и его защитника – адвоката Ахонько Н.И..

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

На основании пункта 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6, 7 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам инспектора о законности действий по забору крови у БДА для проведения медицинского освидетельствования до оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей обосновано указано, что в нарушение пункта 20 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный нормативными актами порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей правомерно признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушения давали основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

При недоказанности вины БДА в совершении правонарушения, при установлении нарушений установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также несоблюдения требований к содержанию процессуальных документов, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении в отношении БДА производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении обосновано прекращено судьей за отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения БДА к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем иные доводы о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не могут, возможность правовой оценки действий БДА на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного судья считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении БДА законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года о прекращении в отношении БДА производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья