Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3447/2024 от 03.02.2024

Судья: Ерофеева О.И. Гр. дело № 33-3447/2024 Номер дела суда первой инстанции № 2-5864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иркова Алексея Валентиновича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иркова Алексея Валентиновича к ООО «Русское поле» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 280 181 руб. 47 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16073 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., об обязанииООО «Русское поле» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения индивидуального учета застрахованного лица, необходимые для ведения персонифицированного учета Иркова А.В., а также произвести оплату, налогов и страховых взносов за работника ООО «Русское поле» Иркова А.В. за 2022-2023 г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ирков Алексей Валентинович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 1 декабря 2016 года между Ирковым Алексеем Валентиновичем (работником) и ООО «Русское поле» (работодателем) заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу в ООО «Русское поле» в должности «Инженер ПТО» с 01 декабря 2016 года, с 08 августа 2017 года на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № переведен на новое место работы в должности директора ООО «Русское поле». 30 июля 2022 года на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица полномочия в должности директора ООО «Русское поле» были продлены сроком на пять лет, то есть до 30 июля 2027 года.

31 мая 2023 года по инициативе истца трудовой договор № от 01 декабря 2016 года расторгнут, о чем работодателем сделана запись № от 31 мая 2023 года в трудовой книжке. Единовременно работодателем издан приказ № от 31 мая 2023 года о его увольнении. За период осуществления трудовой деятельности в ООО «Русское поле» (с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2023 года) своим правом на отпуск истец воспользовался всего два раза в 2022 и в 2023 годах по 2 недели.

Согласно справке расчета оплаты отпуска, предоставленной работодателем, размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 342 650 рублей.

По настоящее время работодателем расчет с истцом не произведен.

С 01 декабря 2016 года по 31 мая 2023 года истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности и получал на протяжении всего периода заработную плату на банковскую карту в рамках зарплатного проекта.

31 мая 2023 года работодателем Иркову А.В. была выдана справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), где указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русское поле» с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2023 года, на условиях полного рабочего дня (8 часовой рабочий день (смена), 5 дневная рабочая неделя (часовая неделя)), средний заработок за последние три месяца составил 68 557 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ООО «Русское поле» в пользу Иркова А.В.:

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 280 181, 47 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 073 рубля 08 копеек;

- расходы на услуги представителя в размере 60 000 (рублей 00 копеек.

Обязать ООО «Русское поле»:

- предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд Российской Федерации) сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, необходимые для ведения персонифицированного учета Иркова А.В., тем самым скорректировав сведения о периоде его работы в ООО «Русское поле», указав период с 01 декабря 2016г. по 31 мая 2023г., с учетом перевода на должность директора ООО «Русское поле»;

- произвести оплату, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и страховых взносов за работника ООО «Русское поле» Иркова А.В. за 2022 - 2023 года.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ирков А.В. просит решение отменить, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Также указывает, что в начале весны 2023 г. узнал о том, что в отношении ООО «Русское поле» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), о том, что он отстранен от занимаемой должности ему не было известно. В период с 04 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. он выполнял трудовые функции по поручению учредителей Гатиной Г.В. и Панченко А.А. Также ссылается на письмо Прокуратуры Волжского района от 18 сентября 2023 г. №, согласно которому с истцом трудовые отношения конкурсным управляющим не прекращены. Также указывает на взаимосвязь нескольких юридических лиц, входящих, по его мнению, в одну группу компаний и осуществление платежей из одного кабинета, использование одного сервера, осуществление финансового управления централизованной бухгалтерией, а не директорами организаций, с чем связывает свою неосведомленность о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Русское поле».

    В заседании судебной коллегии представитель истца Иркова А.В. – Горохов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Русское поле» Ларионова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в статье 278 Трудового кодекса РФ перечислены основания, по которым прекращается трудовой договор с руководителем организации: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных норм следует, что пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, для надлежащего проведения которых судом назначается конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года между Ирковым А.В. и ООО «Русское поле» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу в должности «Инженер ПТО» с 01 декабря 2016 года.

08 августа 2017 года на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 08 августа 2017 года Ирков А.В. переведен на новое место работы в должности директора ООО «Русское поле», приказ о переводе работника на другую работу подписан учредителем Ж.Д. Блажевич.

Установлено, что 13 июля 2022 года на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица полномочия Иркова А.В. в должности директора ООО «Русское поле» продлены сроком на пять лет, то есть до 30 июля 2027 года.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28382/2021 от 04 августа 2022 года ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Антон Сергеевич, член Союза «УрСО АУ».

Указанным решением установлено, что с 24 марта 2022 года в отношении ООО «Русское поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.С.

16 августа 2022 г. конкурсным управляющим Смирновым А.С. в адрес бывшего руководителя ООО «Русское поле» Иркова А.В. направлено уведомление-запрос исх. №, где сообщается о введении конкурсного производства в отношении ООО «Русское поле», разъяснены последствия и необходимость передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Установлено также, что конкурсный управляющий Смирнов А.С. 26 сентября 2022 года обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении обязанности на бывшего руководителя (директора) ООО «Русское поле» Иркова А.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Русское поле» Смирнову А.С. оригиналы документов, печати и т.д.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу № А55-28382/2021 вышеуказанное заявление об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Вместе с тем, установлено, что Ирков А.В. не передал конкурсному управляющему ООО «Русское поле» Смирнову А.С. оригиналы документов, печати и т.д.

Указанное следует из определений Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, которыми Арбитражным судом на Иркова А.В. возложена обязанность по предоставлению истребуемых документов конкурсному управляющему в добровольном порядке.

Согласно уведомлению работников ООО «Русское поле» о предстоящем увольнении от 30 сентября 2022 года, конкурсным управляющим Смирновым А.С., в том числе в адрес Иркова А.В. (<адрес>), направлено данное уведомление о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления Ирков А.В. данное уведомление не получил (том № 2 л.д. 180-182).

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28382/2021 от 29 марта 2023 года прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Русское поле», вся имеющаяся задолженность на момент введения процедуры конкурсного производства погашена (на момент прекращения процедуры банкротства у ООО «Русское поле» отсутствовала задолженность перед кем-либо).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года, заявление УФНС России по Самарской области о прекращении производства по делу №А55-28382/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле» прекращено.

05 мая 2023 года определением Арбитражного суда Самарской области производство по заявлению Смирнова А.С. об истребовании доказательств прекращено, так как прекращено производство по делу о банкротстве.

На основании Решения единственного участника 26 июня 2023 года директором ООО «Русское поле» назначен Васецкий А.И., о чем 14 июля 2023 года МИФНС № 20 по Самарской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Ирков А.В. 31 мая 2023 года оформил приказ о прекращении трудового договора от 01 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и подписал его как директор ООО «Русское поле», самостоятельно внес запись в трудовую книжку и расписался.

Между тем, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2023 года учредителем ООО «Русское поле» является Гатина Гильфия Вахитовна, адрес нахождения юридического лица: Самарская обл. р-н Волжский, пгт.Стройкерамика, пр-д Пожарный, д. 1а.

В качестве директора Ирков А.В. в выписке не указан.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, Ирков А.В. 04 августа 2022 года уволен с должности директора по п. 1 ч. 1 ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения о признании должника ООО «Русское поле» банкротом и открытием конкурсного производства (решение Арбитражного суда по делу №А55-28382/2021) (том № 2 л.д.22).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора № от 04 августа 2022 года с Ирковым А.В. трудовой договор прекращен 04 августа 2022 года по решению арбитражного суда в соответствии с приказом ль 4 августа 2022 г. №, подписано учредителем Гатиной Г.В.

По сведениям, представленным ОСФР по Самарской области от 11 июля 2023 года №, в региональной базе данных на застрахованное лицо Иркова А.В., 30 октября 1961 г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права и за период с января 2020 года по март 2023 года включительно, начислялась заработная плата, работодатель ООО «Русское поле», в августе 2022 года выплачено 71 623,08 рублей, с сентября 2022 года по март 2022 года - 69 000 руб.

Из ответа ОСФР по Самарской области от 25 сентября 2023 года следует, что по данным ФГИС ЕИИС «Соцстрах» Фонда за период с 04 сентября 2022 года по 31 мая 2023гг. сведения для назначения и выплаты пособий на Иркова А.В. не предоставлялись, соответственно выплаты не производились.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в отношении Иркова А.В. имеются сведения о том, что он с 01 декабря 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русское поле», 04 августа 2022 года уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 279 Трудового кодекса РФ (прекращение полномочий в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства по решению суда от 04 августа 2022 года А55-28382/2021).

Установлено также, что истец был привлечен в качестве третьего лица и участвовал лично в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле», что подтверждается представленными в материалы дела определениями суда от 15 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 06 апреля 2023 года, протоколом судебного заседания от 01 февраля 2023 г.

Из материалов дела также следует, что в период введения процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлял Смирнов А.С., который в свою очередь представлял бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации ООО «Русское поле» в налоговый орган за 2022 год.

Также в соответствии с ответом от 10 октября 2023 года № б/н, представленным ООО «Русское поле» на запрос суда, в период с 01 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года директором ООО «Русское поле» являлся Крылатов Ю.В., с 09 августа 2017 года по 04 августа 2022 года Ирков А.В., который являлся, в том числе, бухгалтером, утверждал размер заработной платы работнику Иркову А.В.

Согласно дополнительному соглашению № от 01 октября 2020 года к трудовому договору от 01 декабря 2016 года № учредителем Блажевич Ж.Д. и директором Ирковым А.В. установлен оклад истцу в размер 69 000 рублей.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ Блажевич Ж.Д. не являлась учредителем ООО «Русское поле» с 07 мая 2020 года, им являлась Гатина Г.В. с размером участия доли в уставном капитале 100%.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2022 года № 305-ЭС22-11727, директор Общества вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников, но не в отношении себя, иное привело бы к конфликту интересов.

Согласно справке о среднем заработке, подписанной руководителем и бухгалтером – Ирковым А.В., за последние 3 месяца заработная плата Иркова А.В. в ООО «Русское поле» составляет 68 557 руб. 69 коп.

Расчет оплаты отпускных за период с августа 2021 г. по июль 2022г. составляет 342 650 руб. 71 коп., данный расчет подписан учредителем Гатиной Г.В.

Согласно выписке по счету о безналичных зачислениях, принадлежащему Иркову А.В., за период с 01 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года ему происходили зачисления денежных средств от ООО «САПФИР СМ», ООО «СФЕРА», ООО «Эверест», с пометкой «Заработная плата Иркова А.В. за ООО «Русское поле».

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, поскольку последовательность действий истца указывает на злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит. Ирков А.В., являясь директором ООО «Русское поле», был осведомлен о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Общества, директором которого он являлся, в связи с чем его полномочия были прекращены 04 августа 2023 года, истец был уволен по специальному основанию прекращения трудового договора с директором, предусмотренному п. 1 ст. 279 Трудового кодекса РФ, оснований для прекращения трудового договора по инициативе работника, предусмотренного ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 мая 2023 года не имелось. При этом с момента введения конкурсного производства истец трудовые функции не исполнял, заработная плата ему не могла быть начислена и выплачена, в связи с чем в период с 04 августа 2022 года по 31 мая 2023 года не могли и производиться отчисления в фонд пенсионного и социального страхования.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с 04 августа 2022 года в ЕГРЮЛ ООО «Русское поле» Ирков А.В. директором не значился, ЭПЦ директора ООО «Русское поле» была заблокирована. Налоговые декларации направлялись за подписью конкурсного управляющего, а не директора.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, будучи директором ООО "Русское поле", Ирков А.В. имел влияние на документальное оформление решений о предоставлении отпусков, неиспользование оплачиваемых ежегодных отпусков привело к неправомерному накоплению причитающихся отпусков с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них. При этом расчет оплаты отпуска за период с августа 2021 года по июль 2022 года, подписанный учредителем Гатиной Г.В., в период передачи всех полномочий конкурсному управляющему не был представлен для своевременного включения в реестр требований текущих платежей по заработной плате. Такие требования возникли только после прекращения процедуры банкротства, что лишило конкурсного управляющего оспаривать в установленном законом порядке подписанное между истцом и лицом, не являющимся учредителем, дополнительное соглашение к трудовому договору о повышение окладной части истца.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, согласно которой в соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Между тем, являясь директором, к чей компетенции относятся вопросы принятия кадровых решений, в том числе, связанных с предоставлением отпуска, истец правом на использование отпуска не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности реализации такого права, не представил.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, обоснованно отказано судом и в удовлетворении производных требований о предоставлении в Фонд пенсионного и социального страхования России Федерации (Социальный Фонд Российской Федерации) сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества мог только конкурсный управляющий Смирнов А.С.

Из выписки из ЕГРЮЛ «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» значится конкурсный управляющий Смирнов А.С.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Русское поле» следует, что за период с 04 августа 2022 года по 29 марта 2023 года финансово-хозяйственная деятельность ООО «Русское поле» не велась, движение денежных средств на счете ООО «Русское поле» отсутствует.

Согласно главы 8 Устава ООО «Русское поле», утвержденного 10 апреля 2019 года учредителем Гатиной Г.В., организацию документооборота в Обществе осуществляет директор, по месту своего местонахождения общество хранит документы.

Однако в связи с введением конкурсного производства Ирков А.В. в период с 04 августа 2022 года не мог вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русское поле», был обязан в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передать всю документацию конкурсному управляющему Смирнову А.С., чего сделано не было, не были представлены, в том числе, графики отпусков за период 2017-2022 год, уведомление о предоставлении отпуска за 2017-2022 год, такие документы не представлены и суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии полномочий Ирков А.В. оформил 31 мая 2023 года приказ о прекращении трудового договора, не являясь директором ООО «Русское поле» с 04 августа 2022 года, самостоятельно внес запись в трудовую книжку.

При этом в период с 04 августа 2022 года конкурсный управляющий был лишен возможности осуществлять какие-либо платежи Иркову А.В., так как не были представлены все необходимые документы и отсутствовали денежные средства на расчетном счете.

Выплата истцу заработной платы третьими лицами об исполнении им трудовых обязанностей не свидетельствует и исполнение работодателем условий трудового договора о выплате заработной плате не подтверждает. Доказательств тому, что заработная плата истцу после августа 2022 г. выплачивалась ООО «Русское поле» в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в период с 4 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. истец оформлял документы за своей подписью в интересах Общества, что по его мнению подтверждает исполнение им в указанный период должностных обязанностей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что арбитражный суд обязывал истца передать документы и печать конкурсному управляющему, однако данные законные требования суда последним исполнены не были. В этой связи параллельное ведение с конкурсным управляющим документооборота напротив, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца об аффилированности ООО «Русское поле» и Обществ, от которых ему приходили начисления заработной платы с 04 августа 2022 года, поскольку между Обществами отсутствуют какие-либо договоры займа, либо договоренности о перечислении заработной платы третьим лицам, что подтверждается ответами, представленными в материалы дела (ООО «Эверест» от 13 ноября 2023 года).

Также судом установлено, что ООО «Сфера» в адрес ООО «Русское поле» направлено требование о возвращении уплаченных Иркову А.В. денежных средств в размере 541 262,18 руб. в счет заработной платы.

Из ответа ООО «Русское поле» следует, что Ирков А.В. не осуществлял трудовую деятельность на основании решения Арбитражного суда Самарской области с 04 августа 2023 года, в связи с чем ООО «Сфера» и ООО «Сапфир СМ» необходимо в порядке ст.1102 ГК РФ обратиться к Иркову А.В. с требованием о возвращении денежных средств.

На основании совокупности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Иркова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ИрковаА.В. о том, что он только в начале весны 2023 года узнал о том, что в отношении ООО «Русское поле» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), о том, что он отстранен от занимаемой должности ему не было известно, что в период с 04 августа 2022 года по 31 мая 2023 года он выполнял трудовые функции по поручению учредителей Гатиной Г.В. и Панченко А.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно Уставу ООО «Русское поле» директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2.4.).

Представленными в материалы дела судебными актами арбитражного суда подтверждается, что Иркину А.В., как бывшему директору ООО «Русское поле» по адресу нахождения Общества, также по домашнему адресу направлялись уведомления о начале конкурсного производства, предстоящем увольнении и необходимости предоставления документов конкурсному управляющему, Ирков А.В. также был привлечен в качестве третьего лица в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и участвовал в судебных заседаниях, начиная как минимум с 01 февраля 2023 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении ООО «Русское поле» была введена определением Арбитражного суда Самарской области 24 марта 2022 г., при этом Общество обжаловало данное определение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 27 мая 2002 г. судебный акт был оставлен без изменения. Данная информация размещена на сайте арбитражного суда.

В этой связи истец, как руководитель Общества, не мог не знать о совершаемых в отношении Общества действиях и принятых решениях.

Все риски неполучения направляемой в его адрес истца и в адрес Общества юридически значимых сообщений несет истец (ст. 165.1 ГК РФ).

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо прокуратуры Волжского района от 18 сентября 2023 г. №, поскольку выводы прокуратуры не имеют для суда заранее установленной силы, индивидуальный трудовой спор рассматривается судом, который устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу, исследует представленные доказательства и дает им оценку.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи нескольких юридических лиц, входящих, по его мнению, в одну группу компаний, и, осуществляющих платежи из одного кабинета, использующих один сервер, осуществляющих финансовое управление централизованной бухгалтерией, а не директорами организаций, с чем истец связывает свою неосведомленность о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Русское поле», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные юридические лица (ООО «Эверест», ООО «Сфера») отрицали наличие между сторонами каких-либо правоотношений. Кроме того, каждое из приведенных Обществ является самостоятельным юридическим лицом, доказательств того, что управление ими осуществляется централизовано, не имеется, противоречит закону и Уставу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: