Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1337/2022;) ~ М-1221/2022 от 24.08.2022

УИД 72RS0010-01-2022-001854-63

Дело № 2-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 11 января 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А., представителя истца Ларионовой З. П. – Алпатовой И. А., ответчика – Федорова С. П. и его представителя – Пушкаревой Л. М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Михнова Д. В.,

при секретаре Бочковской Светлане Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Ларионовой З. П. к Федорову С. П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова З.П. обратилась в суд с иском к Федорову С.Н. с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор дарения от 11.08.2020 г. между Федоровым С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и Веремковой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа: г. Ишима и Ишимского района Тюменской области Михновым Д.В. за № 72/54-н/72-2020-3-61.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года скончалась мать истца и ответчика - Веремкова Н. Н., после ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону и по завещанию являются истец и ответчик. Истец в установленные сроки обратилась за принятием наследства, т.к. умершей на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Все свое имущество Веремкова Н.Н. завещала истцу и ответчику, что подтверждается завещанием от 07.12.2011 г.. При оформлении наследства нотариус Михянова Л.М. запросила сведения о праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, согласно которых 12.08.2020 г. право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Согласно договора дарения от 11.08.2020 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа: г. Ишима и Ишимского района Тюменской области Михновым Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, Веремкова Н.Н. подарила ответчику.

Дарение было осуществлено в результате оказываемого на нее давления со стороны ответчика, который изолировал ее от общения с истцом и другими родственниками, с целью завладения принадлежащим ей имуществом.

02.06.2020 г. Федоров С.Н. приехал жить в г. Ишим и заселился к Веремковой Н.Н., запретил ей общаться с истцом. Он закрывал ее одну на ключ, она боялась общаться с истцом даже по телефону, просила ее забрать, но потом говорила, что будет скандал и что ответчик ее никуда не отпустит. Для общения с матерью, истцу приходилось обращаться в полицию.

Истец осуществляла уход за мамой с 2015 по июнь 2020 года, а также просила присматривать за ней Глушко С. Н., Фадееву Т. Н..

Веремкова Н.Н. находилась на лечении в кардиологии, после того как ее выписали и увезли домой, ответчик не пустил к ней медика и в этот же день она умерла.

Веремкова Н.Н. незадолго до смерти сообщала, что завещала истцу и ответчику все свое имущество, сделка, по которой на указанное выше имущество перешло право собственности ответчику, является недействительной, т.к. она была заключена по причине того, что она боялась Федорова С.Н. и находилась в зависимом от него положении.

Истец, не желая травмировать мать, чтоб ее состояние здоровья не ухудшилось, старалась общаться с ней, пока не видит ответчик. Веремкова говорила, что боится его, чтоб не было скандала, просила истца забрать ее, но потом говорила, что ответчик не отпустит.

В результате переоформления имущества на имя ответчика, истец лишилась наследства.

С учетом изложенных обстоятельств, и ссылаясь на статьи 166-167, 179 ГК РФ, истец просит признать договор дарения недействительным.

Истец Ларионова З.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Алпатовой И.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Свою позицию представитель поддержала и в судебных прениях. Также пояснила, что нотариус при удостоверении сделки дарения не мог знать об истинных мотивах совершаемой сделки. Веремкова Н.Н., находясь в зависимости от ответчика, нотариусу также говорила, что сделка совершается ею добровольно.

Ответчик Федоров С.П. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (т. 1 л.д. 82-84). Какого-либо давления на мать он не оказывал, ее желание подарить ему спорное имущество, было добровольным. Конкретных обстоятельств совершения договора дарения под влиянием обмана или под влиянием насилия со стороны одаряемого в иске истцом не указано, доказательств суду не представлено.

Представитель Федорова С.П. – Пушкарева Л.М. в судебном заседании также с иском не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что договор заверен нотариусом, который убедился в волеизъявлении Веремковой Н.Н.. Истцом не представлено доказательств применения насилия к Веремковой Н.Н., не смотря на многочисленные проверки, факт применения насилия к ней не установлен, потерпевшей она не признавалась. В деле отсутствуют доказательства совершения Веремковой Н.Н. сделки под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку договор дарения ей подписан собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон. Заключая сделку, Веремкова Н.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, понимала, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок переходят к ее сыну. Тем более договор дарения являлся нотариально заверенной сделкой. Нотариус запросил и проверил все правоустанавливающие документы на имущество, установил наличие дееспособности обеих сторон и их реальное состояние. Веремкова Н.Н. сама прибыла на сделку к нотариусу, заслушала его разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, была в памяти, всех узнавала, объясняла нотариусу свои мотивы совершения договора дарения, была способна разговаривать, была в здравом уме и светлой памяти. Договор прошел государственную регистрацию. При ее жизни договор не оспаривался.

Третье лицо – нотариус Михнов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку им при удостоверении сделки дарения четко была установлена воля Веремковой Н.Н., которая намеревалась подарить имущество сыну. Им, как нотариусом, Веремковой Н.Н. неоднократно разъяснялись правовая природа и последствия сделки дарения. Для совершения указанной сделки Веремковой Н.Н. были получены необходимые документы, при этом она неоднократно, до совершения сделки, посещала нотариуса, и, через месяц после первого обращения, сделка была удостоверена нотариусом. Полагает, что процедура совершения удостоверения сделки не нарушена, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившейся истицы Ларионовой З.П., поскольку она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Ларионовой З.П. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что истец Ларионова З.П. и ответчик Федоров С.П. приходятся детьми Веремковой Н.Н. (т. 1 л.д. 42-43 в т.ч. оборотные стороны).

ДД.ММ.ГГГГ Веремкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (т.1 л.д. 53), согласно актовой записи о смерти № от 12.11.2021 года причиной смерти является: старость (т.1 л.д. 53).

После смерти Веремковой Н.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Ларионова З.П. и Федоров С.П. (т.1 л.д. 38-41, в т.ч. оборотная сторона).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, при оформлении наследства у нотариуса истцу стало известно о заключении наследодателем сделок по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества.

Судом установлено, что 11.08.2020 года между Веремковой Н.Н. и Федоровым С.П. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и /2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан Веремковой собственноручно, удостоверен нотариусом нотариального округа: г.Ишим и Ишимский район Михновым Д.В. (т. 1 л.д. 109). Сведения о переходе права собственности на указанную долю в праве Федорова С.П. зарегистрированы в ЕГРН 12.08.2020 года (т. 1 л.д. 101, 110-111).

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.08.2020 года между Веремковой Н.Н. и Федоровым С.П. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По утверждению истца Ларионовой З.П. и ее представителя Алпатовой И.А., оспариваемая сделка Веремковой Н.Н. совершена под давлением Федорова С.П., который изолировал ее от общения как с ответчиком, так и с другими родственниками, с целью завладения принадлежащим ей имуществом.

Согласно имеющейся в деле копии завещания, Веремкова Н.Н. 07.12.2011 года составила завещание, в котором завещала все свое имущество, в т.ч. земельный участок 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся в <адрес>, в равных долях сыну Федорову С. П. и дочери Ларионовой З. П. (т. 1 л.д. 44). Сведений об отмене завещания не имеется.

Согласно выписке из амбулаторной карты Веремковой Н.Н., представленной ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим), за период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) Веремкова Н.Н. обращалась в лечебное учреждение 6 раз, где ей были поставлены диагнозы: артериальная гипертония; остеохондроз шейного отдела позвоночника. Обострение. Синдром позвоночной артерии; Хранический гастрит, обострение; Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза. Спонтанный пневмоторакс справа. Хроническая гипохромная анемия неуточненного генеза средней тяжести. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Старческая астения. Кахексия. (т.1 л.д. 55).

Кроме того, судом установлено, что в МО МВД России «Ишимский» за период с 2020 по 2021 год зарегистрировано 10 сообщений Ларионовой Н.Н. (как установлено в судебном заседании со слов участников судебного разбирательства - дочери истицы Ларионовой З.П.) по фактам как противоправных действий Фёдорова С.П. в отношении Веремковой Н.Н., так и Ларионовых, по факту того, что Веремкова Н.Н. не отвечает на телефонные звонки, а также по факту смерти Веремковой Н.Н.. Обращений Ларионовой З.П. за указанный период времени не зарегистрировано (т. 1 л.д. 79, 124-125).

Представленными материалами проверки каких-либо противоправных действий со стороны Федорова С.П. в отношении Веремковой С.П. установлено не было (т.1 л.д. 126-157). При проведении проверки по факту смерти Веремковой Н.Н. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ, отказано (т. 1 л.д. 242-245). При этом следователем исследованы обстоятельства смерти Веремковой Н.Н., медицинская документация объяснения родственников и знакомых Веремковой Н.Н., Федорова С.П., Ларионовой З.П., следователь пришел к выводу о достаточности материалов для заключения вывода об отсутствии факта наступления смерти Вкеремковой Н.Н. в результате противоправных действий в отношении нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ларионов Н.А. пояснил, что приходится супругом истицы. Указал, что его супруга хочет справедливости, родительский дом дорог как память, а с 1973 года по 2015 истец и ответчик находились в близких, родственных, дружеских отношениях. Все изменилось, когда ответчик женился во второй раз. Между братом и сестрой начался разлад. В 2020 году Фёдоров С.П. установил новые ворота на дом Веремковой Н.Н., поменял замки, попадать к ней стало невозможно. Сама Веремкова Н.Н. неоднократно звонила Ларионовым и говорила, чтоб они забрали ее, оградить от Федорова С.П.. Ответчик стер в телефоне у Веремковой все контакты, вследствие чего она не могла с ними общаться. В конце октября 2021 года Веремкова Н.Н. лежала в больнице, когда ее выписали, Федоров С.П. не пустил в дом медиков, после чего Веремкова Н.Н. умерла.

Свидетель Галушко С.Н. суду пояснила, что знакома была с Веремковой Н.Н. с 2000 года, последняя ходила к ней в баню на протяжении многих лет. В 2015 году, когда она стала плохо ходить, Галушко С.Н. стала о ней заботиться, готовила еду, кормила. Федоров С.П. – сын Веремковой Н.Н. продолжал привозить ее в баню. Также Федоров С.П. ухаживал за матерью, поставил хороший забор, при этом у свидетеля был ключ, она имела возможность попадать в дом к Веремковой Н.Н.. Затем Федоров С.П. сменил замки, после чего Галушко С.Н. ходить не стала.

Свидетель Пухова О.В. суду пояснила, что знакома с Ларионовым А.С. – супругом истца, по работе. Ей известно, что Веремкова Н.Н.- мать истца и ответчика проживала одна. На протяжении 20 лет за Веремковой Н.Н. ухаживали Ларионовы, около полутора лет – Федоров. Со слов Ларионовых ей известно, что Федоров С.П. препятствовал общению Ларионовых с Веремковой Н.Н., что вместе с участковым Ларионовы не могли попасть в дом к Веремковой Н.Н..

Свидетель Попова Г.С. в суде пояснила, что знакома с истицей по работе. Свидетель по просьбе Ларионовой З.П. ухаживала за Веремковой Н.Н. около 2-х месяцев (март-апрель 2020 года) до пандемии. На уход деньги давала Ларионова З.П..

Свидетель Федоров В.П. показал, что со слов Ларионовой З.П. ему известно, что Федоров С.П. не пускал Ларионовых в дом к Веремковой Н.Н., в связи с чем приходилось вызывать участковых.

Свидетель Боровкова Г.А. в судебном заседании пояснила, что Общалась с Веремковой Н.Н., ходила к ней в гости. Какого-либо насилия со стороны Федорова С.П. никогда не наблюдала, отношения между Федоровым С.П, и Веремковой Н.Н. всегда были хорошие.

Свидетель Андронов А.П. В судебном заседании пояснил, что знаком с Федоровым С.П, с детства. Длительное время с ним не общался. Однако с 2018 года общение возобновлено. Он (Андронов А.П.) неоднократно навещал Федорова С.П. по пер. Южному, где тот проживал с матерью. При этом мать всегда была ухожена, накормлена. О том, чтобы за Веремковой Н.Н. ухаживали другие родственники, ему не известно. На похоронах Веремковой Н.Н. другие родственники не присутствовали.

Из пояснений свидетеля Федорова Е.С. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ответчику. С 2016 года свидетель проживает в Ишиме, ему известно, что отец два раза в день утром и вечером навещал бабушку Веремкову Н.Н., кормил ее, ухаживал, делал ремонт в доме, в чем помогал и сам Федоров Е.С.. Бабушке в доме сделали теплый пристрой с туалетом и душевой кабиной. Летом в 2020 году поменяли забор, закупили строй материалы для пристроя, в связи с чем поменяли замки в воротах, чтобы исключить возможность кражи материалов. Свидетелю известно, что за бабушкой некоторое время ухаживала женщина по имени Света, однако бабушка жаловалась, что она приносит невкусную и не свежую пищу. Лично ему (Федорову Е.С.) бабушка неоднократно говорила, что перепишет дом и землю на отца, однако он не придавал этому значения.

Свидетель Завьялова В.М. в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой Федорова С.П.. Как ей известно, желание подарить ответчику дом и землю, было волей самой Веремковой Н.Н.. Ларионова З.П. приезжала редко навещать бабушку, в то время как ей необходимо было общение. Сама Веремкова Н.Н. говорила, что у Ларионовой З.П. сложный характер. В свою очередь Федоров С.П. постоянно находился с матерью, навещал ее утром и вечером, привозил еду, благоустраивал дом матери. С мая 2021 года Федоров С.П. стал постоянно проживать с Веремковой Н.Н., так как ей требовался уход.

Согласно п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершена под заблуждением природы сделки, влиянием угроз, насилия и имеет признаки кабальной сделки, так же, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписал указанный договор; доказательств того, что Веремкова Н.Н. подписала договор, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, не представлено.

Ответчик Федоров С.П. исковые требования Ларионовой З.П. не признал, в суде пояснял, что он вместе с Веремковой Н.Н. неоднократно ходил к нотариусу, где нотариусом неоднократно разъяснялись правовая природа и смысл договора дарения, Веремкова Н.Н. добровольно совершала сделку дарения доли в праве на принадлежащее ей недвижимое имущество. Непосредственно в момент оформления сделки и ее подписания нотариус приглашал его (Федорова С.П.) и Веремкову Н.Н. по отдельности, что исключало какое-либо влияние со стороны Федорова С.П. на Веремкову Н.Н..

Заключенный между Веремковой Н.Н. и Федоровым С.П. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Переход права собственности к Федорову С.П. зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке дарения недвижимости правовые последствия наступили.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Сообщенные свидетелями сведения, не свидетельствуют о нахождении Веремковой Н.Н. в зависимости от Федорова С.П., применение им к Веремковой Н.Н. насилия или угрозы с целью завладения имуществом, равно как не доказывают факта понуждения со стороны ответчика к заключению Веремковой Н.Н. договора дарения. Не содержится таких данных и в материалах проверки, представленных отделом полиции по запросу суда. Из представленных материалов проверки и имеющихся в них письменных объяснениях самой Веремковой Н.Н. следует, что какого-либо давления Федоров С.П. на нее не оказывает, а сама она не желает часто общаться по телефону с семьей Ларионовых.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что между Веремковой Н.Н. и Федоровым С.П. состоялась сделка дарения, которая удостоверена нотариусом. При этом истицей не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли Веремковой Н.Н. на совершение сделки, направленной на дарение, ее заблуждение и обмана относительно правовой природы совершаемого договора дарения, а также наличия зависимости Веремковой Н.Н. от Федорова С.П. либо совершения ею сделки под давлением, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении договора дарения.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии обстоятельств совершения Веремковой Н.Н. договора дарения под влиянием обмана или под влиянием насилия со стороны одаряемого.

Истец, по мнению суда, не доказала заключение Веремковой Н.Н. договора дарения комнаты под влиянием угроз, психического воздействия. Веремкова Н.Н. состояла в близких отношениях с ответчиком, из обстоятельств дела не следует о наличии признаков, характеризующих действия ответчика как направленные на завладение ее имуществом. Подписав договор дарения, Веремкова Н.Н. выразила свою волю на отчуждение имущества в пользу ответчика. При этом доказательств того, что Веремкова Н.Н. была лишена возможности свободно выразить свою волю при заключении сделки и действовала не в своем интересе, в материалах дела не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ оснований, для признания сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Ларионовой З. П. к Федорову С. П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-24/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка