Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1574/2021 от 22.01.2021

Судья: Медведева Н.П.

Дело № 2-1780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

                    Дудовой Е.И.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехиной И.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Сервис «Тон-Авто» к Терехиной ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Терехиной ФИО12 в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис «Тон-Авто» задолженность по заказ нарядам №579821 и № 579257 от 30.11.2019г в сумме 81746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2801,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 руб., а всего 87284,94 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Сервис «Тон-Авто» обратилось в суд с иском к Терехиной И.В. о взыскании с ответчика задолженности по заказ нарядам № 579821, № 579257 от 30.11.2019 в размере 81 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2801,94 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 737 рублей, ссылаясь на неисполнение обязательств Терехиной по оплате предоставленных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лещенко Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, направленных в адрес судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.11.2019 между АО «Тон-Авто» и Терехиной И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № АФ-10153-11-19. По условиям договора АО «Тон-Авто» передал в собственность Терехиной И.В. автомобиль Тoyоtа Саmry №.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля по договору составила 1642746,00 рублей, в т.ч. НДС, которую ответчик обязан оплатить в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от продавца.

Обязанность по оплате денежных средств за автомобиль Терехина И.В. выполнила в полном объеме. Оплата за автомашину была произведена 30.11.2019 из кредитных средств, полученных Терехиной И.В. по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1262746 руб., и личных средств ответчицы в сумме 380000 руб. Данные обстоятельства подтверждены данными бухгалтерского учета, кассовым чеком, кредитным договором.

30.11.2019 автомобиль передан Терехиной И.В. по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, Терехиной И.В. с ООО «УК «Сервис Тон-Авто», заключен договор возмездного оказания услуг по установке дополнительного оборудования на приобретенный в АО «Тон-Авто», что подтверждается двумя заказами-нарядами от 30.11.2019.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части статьи 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части второй указанной статьи, материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно представленным заказам-нарядам от 30.11.2019 №579821 и №579257 исполнителем ООО «УК «Сервис Тон-Авто» выполнены работы с использованием материала исполнителя, что подтверждается подписями заказчика Терехиной И.В. на заказах-нарадях и в приложениях к ним.

Терехиной И.В. доказательств оплаты выполненных работ и деталей не представлено. Само по себе выполнение работы с использованием материала исполнителя до полной его оплаты не свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности по оплаты материала исполнителя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Терехиной И.В. стоимости выполненных работ в общем размере 81746 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком правоотношений, связанных с продажей товара в кредит, а также несогласием ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа данных, переданных оператором фискальных данных, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт оплаты выполненных работ заказчиком. Так, даже при условии оформления продажи товара в кредит, у заказчика возникает обязанность впоследствии приобретенный товар оплатить. В свою очередь, отсутствие такого оформления не является основанием для освобождения Терехиной И.В. от оплаты выполненных и принятых работ, равно как и от доказывания данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не передали бы автомобиль без полной оплаты, подлежат отклонению, поскольку стоимость автомобиля была полностью оплачена, в связи с чем оснований для удержания транспортного средства у истца не имелось. Ссылка в апелляционной жалобе на регламент работы Тойота Мотор также не свидетельствует об оплате выполненных работ, либо об освобождении ответчика от исполнения обязательств по договору. Представитель истца отрицал наличие какого-либо регламента, на который ссылается ответчик. При этом и в случае нарушения требований регламента, при возникновении спора на стороне ответчика сохраняется обязанность доказать факт оплаты выполненных работ.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение принято на основании представленных истцом выписок из кассовых книг. В рассматриваемом споре бремя доказывания оплаты выполненных работ при установленном факте их выполнения и принятия лежит на ответчике. Истец факт отсутствия оплаты доказывать не обязан, однако вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком даны противоречивые пояснения, из которых следует, что Терехина И.В. утверждает, что ей либо не выдали чек, либо она его потеряла, однако данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом представлены данные о полученных денежных средствах за период с 20.11.2019 (до заключения договора) по 31.12.2019 (в течение месяца после оказания услуг), однако сведений о внесении денежных средств от Терехиной И.В. в них не имеется. Факт передачи денежных средств кому-либо из сотрудников сервисного центра в счет оплаты услуг своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, и несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи