Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 ~ М-482/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-556/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000995-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилина Вячеслава Сергеевича к Панченко Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жилин В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22 августа 2019 г. между ним и Панченко Л.Л. был заключен договор займа. По условиям договора он передал ответчику 25 000 рублей на один месяц, а ответчик обязалась вернуть полученную денежную сумму в срок до 22 сентября 2019 г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 1 % в день. В установленный договором срок ответчик не возвратила полученные в долг денежные средства. 23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Панченко Л.Л. задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от 04 марта 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. В связи с тем, что задолженность не погашена по настоящее время, просит суд взыскать с Панченко Л.Л. сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 22 августа 2019 года по 30 марта 2021 года (587 дней) в размере 146750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей.

Истец Жилин В.С. в суд не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панченко Л.Л., извещенная о месте и времени судебного заседания с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года между Жилиным В.С. (займодавцем) и Панченко Л.Л. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 1 месяц (с 22 августа 2019 года по 21 сентября 2019 года включительно), а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % в день.

Факт передачи Жилиным В.С. Панченко Л.Л. денежных средств по договору займа в размере 25 000 рублей подтверждается распиской заемщика, сделанной под текстом договора займа (л.д. 13).

В пункте 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

Срок возврата суммы займа истек 21 сентября 2019 года.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей за весь период с момента заключения договора займа суду не представлено.

23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ № 2-1506/2020 о взыскании с Панченко Л.Л. в пользу Жилина В.С. задолженности по договору займа от 22 августа 2019 г. в сумме 102 105 рублей. Определением мирового судьи от 04 марта 2021 г. судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа на 30 марта 2021 г. составляет: по основному долгу – 25 000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 146 750 рублей.

Расчет взыскиваемой задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В то же время, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора были согласованы, ответчик обязалась за пользование займом в течение месяца уплатить займодавцу проценты в сумме 7750 рублей и приняла на себя риск по исполнению договора займа, то условие договора о размере процентов из расчета 1% в день за 1 месяц пользования займом суд находит разумным, необременительным для заемщика и не нарушающим баланса интересов сторон. Следовательно, за период с 22 августа по 21 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере, определенном договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен,

, суд при оценке разумности и справедливости установленных договором процентов руководствуется установленной на сентябрь 2019 г., т.е. на дату заключения договора, средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской федерации), на срок от 1 до 3 лет - 14,59 % (размещенная на официальном сайте Центрального Банка России https://cbr.ru).

Поскольку установленный договором размер процента более чем в два раза превышает установленный средневзвешенный процент по кредитам, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, которые начисляются на сумму основного долга после установленного в договоре срока, до 14,59% годовых (или 0,04 % в день).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2019 г. по 30 марта 2021 г. в размере 13 050 руб. ((25000 * 30 (период с 22.08 по 21.09.2019) * 1 % (договорные проценты) + (25000 * 555 (период с 22.09.2019 по 30.03.2021) * 0,04 % (365 дней на 14,59))).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, на основании приведенных нормативных положений с ответчика в пользу Жилина В.С. следует взыскать образовавшуюся по состоянию на 30 марта 2021 г. задолженность в сумме 38 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 635 руб. (л.д. 6).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 6 статьи 52 НК РФ с ответчика в пользу Жилина В.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 1027 руб. (4635 * 22.15%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 25 000 – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 13 050 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1027 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39 077 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░