Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3333/2020 от 14.02.2020

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-3333/2020

(Гр. дело 2-1414/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Шабаевой Е.И. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврентьева С.В. и Лаврентьевой А.А. на решение Самарского районного суда г. Самара от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Лаврентьеву С.В., Лаврентьевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева С.В. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 757 452, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 164, 04 рубля, а всего 855 616, 70 рублей.

Взыскать с Лаврентьевой А.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 263 592, 68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 946, 28 рублей, а всего 268 538, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лаврентьева С.В. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 11 756, 17 рублей.

Взыскать с Лаврентьевой А.А. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 885, 39 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара поступило заявление от Лаврентьевой А.А. о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № под нежилым зданием с кадастровым номером №. Согласно сведениям из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое здание с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве собственности Лаврентьеву С.В. Владение ответчиком на праве собственности нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, в указанный период времени свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Однако, предусмотренная действующим законодательством плата за использование земельного участка со стороны ответчика Лаврентьева С.В. не производилась.

Полагая, что за период использования земельного участка площадью 276 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. без оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Лаврентьева С.В. неосновательное обогащение за указанный период в размере 1 918 174,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 781,40 руб.

Также, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Лаврентьевой А.А. В иске указал, что по информации из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Лаврентьевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №. Нахождение принадлежащего ответчику Лаврентьевой А.А. здания на земельном участке с кадастровым номером № свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предусмотренная действующим законодательством плата за использование земельного участка со стороны ответчика Лаврентьевой А.А. не производилась.

Полагая, что за период использования земельного участка площадью 276 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. без оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил суд взыскать с Лаврентьевой А.А. неосновательное обогащение за указанный период в размере 306 709, 95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 755, 36 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам Департамента управления имуществом г.о. Самара к Лаврентьеву С.В. и Лаврентьевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Лаврентьева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 648 607, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 264, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Лаврентьевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 263 592, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований к Лаврентьеву С.В.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящих апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимается сбережение ответчиками денежных средств, которые, исходя из принципа платности землепользования, они должны были выплачивать при использовании земельного участка в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Лаврентьев С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником нежилого здания общей площадью 324, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.                 ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанное нежилое здание перешло к Лаврентьевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. от Лаврентьевой А.А. в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара было направлено заявление о предоставлении ей в собственность за выкуп земельного участка предполагаемой площадью 263 кв.м. с кадастровым номером №, занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара издан приказ № об отказе Лаврентьевой А.А. в предоставлении ей за плату в собственность земельного участка, расположенного по адресу<адрес>. Причиной отказа в предоставлении земельного участка за плату явилось несоответствие сведений, указанных в представленных ответчиком Лаврентьевой А.А. документах, сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом права, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 1 636 кв.м. Кроме того, информация о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ответчику Лаврентьевой А.А. на праве собственности, в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Поскольку до момента подачи искового заявления права ответчиков на земельный участок оформлены не были, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения пропорционально периоду владения объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, является правомерным.

При этом, критерием для определения размера неосновательного обогащения ответчиков должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, при исчисления размера неосновательного обогащения ответчиков за пользование земельным участком, суду необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008г. №308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с применением коэффициентов вида использования земельного участка, утвержденных Решением думы городского округа Самара от 25.07.2017г. №218.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582, в связи с чем, применены истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом первоначальный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади занимаемого земельного участка в размере 276 кв.м., согласно поданному ответчиком Лаврентьевой А.А. заявлению на выкуп, поскольку, как установлено выше, данный земельный участок не соотнесен с объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

С привлечением кадастрового инженера истцом был произведен внешний осмотр нежилого здания ответчиков, по результатам которого была установлена площадь использования земельного участка, которая составила 238 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящими исковыми заявлениями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный в иске период взыскания задолженности с ответчика Лаврентьева С.В. до ДД.ММ.ГГГГ. выходит за переделы установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, суд правомерно взыскал с Лаврентьева С.В. сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 757 452, 66 руб., а с Лаврентьевой А.А. – за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 263 592, 68 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая примененный срок исковой давности, помесячное начисление и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России с ДД.ММ.ГГГГ., и ключевой ставки банковского процента ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с Лаврентьева С.В. за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 98 164, 04 руб., с Лаврентьевой А.А. – за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 946, 28 руб. Указанные суммы были взысканы судом с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины (11 756,17 руб. с Лаврентьева С.В. и 5 885, 39 руб. с Лаврентьевой А.А.).

Оснований не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при расчете неосновательного обогащения ответчиков суду необходимо было руководствоваться представленным в материалы дела отчетом № об оценке рыночной стоимости арендной ставки земельного участка площадью 276 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный выше отчет рыночной стоимости арендной ставки земельного участка не может быть принят во внимание, ввиду того, что в настоящем случае сумма неосновательного обогащения ответчиков должна быть рассчитана в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008г., что и было сделано истцом в предоставленном в материалы дела расчете.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о том, что начало периода исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ нужно определять не ранее даты направления претензии в адрес ответчиков, основаны на субъективном толковании ответчиками норм права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что площадь занимаемого зданием земельного участка согласно плану границ нежилого здания с кадастровым номером № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», составляет 230,7 кв.м., при этом, часть указанного здания площадью 2 кв.м. расположена на территории соседнего земельного участка, находящегося в частной собственности, не были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, способной повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.                                                                                                                                     

Кроме того, надлежащих доказательств того, что координаты точек расположения нежилого здания, отображенные на указанном плане, действительно выходят за пределы земельного участка, за который взыскивается арендная плата, и именно в указанном на плане месте, со стороны ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции данной информацией не располагал.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лаврентьевых С.В., А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: