Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Кутырина Н.В. Дело № 11-88/2023

50MS0261-01-2022-003834-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района от <дата> по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№ обезличен>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21200 руб. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению условий договора образовалась задолженность в размере 36264,90 руб.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» права требования по договору займа № 14417364 от <дата>.

<дата> ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № 14417364 от <дата>.

<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № 14417364 от <дата>.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся с 13.11.2021 по <дата> в размере 36264,90 руб., государственную пошлины в размере 21200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№ обезличен>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21200 руб. сроком на 20 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» права требования по договору займа № 14417364 от <дата>.

<дата> ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № 14417364 от <дата>.

<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № 14417364 от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 13 ноября 2021 года по <дата> у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 36264, 90 руб.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая настоящий спор, мировой судья обосновано исходил, из того что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, договор сторонами расторгнут не был в связи с чем правомерно начислялись проценты за пользование займом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что настоящее исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в решении получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, мировым судей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328 - 330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                  Ю.В. Миронова