Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2022 ~ М-1601/2022 от 23.05.2022

УИД 89RS0004-01-2022-002598-52

Дело № 2-1932/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                                   30 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

с участием прокурора Черных Т.А., истец Бец Б.А., его представитель Реберг Д.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Высота», третье лицо Колчин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года около 16 часов 40 минут Колчин Е.А., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros», г/н У 503 AM 31, в составе полуприцепа «TSR 4SOU1N» г/н номер, принадлежащим ООО «Высота», при исполнении служебных обязанностей, осуществляя движение на 739 км + 350 метров по автодороге «Сургут-Салехард», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличия обледенения на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (в направлении движения от микрорайона Коротчаево в сторону г. Новый Уренгой), где допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз 65115N», г/н номер, под управлением Бец Б.А.

В результате происшествия Бец Б.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колчина Е.А., который приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В исковом заявлении Бец Б.А. предъявил требование о взыскании с ООО «Высота» как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов.

Истец Бец Б.А., его представитель Реберг Д.В. в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Высота», третье лицо Колчин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Черных Т.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2021 года на 739 км + 350 метров автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Actros», г/н номер в составе полуприцепа «TSR 4SOU1N» г/н номер, принадлежащего ООО «Высота», под управлением Колчина Е.А., и автомобиля «Камаз 65115N», г/н номер, под управлением Бец Б.А.

В результате происшествия водитель автомобиля Камаз Бец Б.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колчина Е.А., который приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2022 го-да признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с применением дополнительного наказания в виде ли-шения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как усматривается из приговора, Колчин Е.А., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz Actros», г/н номер, в составе полуприцепа «TSR 4SOU1N» г/н номер, осуществляя движение на 739 км + 350 метров по автодороге «Сургут-Салехард», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличия обледенения на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (в направлении движения от микрорайона Коротчаево в сторону г. Новый Уренгой), где допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз 65115N», г/н номер, под управлением Бец Б.А.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Колчина Е.А.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «Высота» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом и усматривается из заключения эксперта № 10-2022-0002 от 11.01.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бец Б.А. были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная комбинированная травма. Открытая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, малая эпидуральная гематома правой височной области, пневмоцефалия, гемосинус, субарахноидальное кровоизлияние; закрытые переломы костей свода и основания черепа в передней черепной ямке по типу Ле Фор 3. Закрытая травма органов грудной клетки; закрытые переломы 7, 8 ребер справа без смещения отломков, ушиб правого легкого. Закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети правой лучевой кости со смещением отломков, вывих головки правой локтевой кости (перелом Галеацци), закрытый перелом внутрисуставной левой лучевой кости, в типичном месте со смещением отломков, тыльный вывих головки левой локтевой кости, закрытые переломы оснований 4, 5 пястных костей левой кисти с незначительным смещением отломков; закрытый многооскольчатый, чрезмыщелковый-внутрисуставной перелом правой бедренной кости с переходом на нижнюю треть диафиза со смещением отломков; закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; разрыв крестообразных связок правого коленного сустава; открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков; закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени без смешения отломков; множественные рвано-ушибленные раны лица, конечностей. Травматический шок 3 ст., причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов, могли возникнуть при ударе о части салона грузового транспортного средства в момент столкновении с другим грузовым транспортным средством.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 15149, а также истории болезни Бец Б.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с 12 ноября по 06 декабря 2021 года, перенес ряд операций, в том числе под общим обезболиванием. Выписан в состоянии средней степени тяжести, частично дезориентирован, неадекватен, периодически психо-моторное возбуждение.

В настоящее время Бец Б.А. продолжает лечение.

Суд также находит заслуживающими внимания объяснения истца о перенесенных и переносимых им нравственных страданиях, изложенных в исковом заявлении, в частности, сильной тревоге, душевных страданиях, невозможности сохранить прежний уклад жизни, полной нетрудоспособности по настоящее время.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности объяснений истца, поскольку они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам (в частности, свидетельствующим о степени тяжести полученных телесных повреждений) и подтверждаются ими, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений и их последствий, проведенного лечения Бец Б.А. определенно были причинены физические и нравственные страдания, который суд находит существенными и, безусловно, носящими длительный, затяжной характер.

Исходя из обстоятельств дела, степени тяжести и характера полученных повреждений, повлекших значительное изменение привычного жизненного уклада истца, необходимость длительного стационарного, а затем амбулаторного режима лечения, характера претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, значительного срока нетрудоспособности истца, степени перенесенных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию причиненного Бец Б.А. морального вреда в заявленном им размере 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Высота».

    На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Высота» в пользу Бец Б.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-63 от 11.05.2022 года, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, а также почтовые расходы в общей сумме 575, 84 рублей, вызванные направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Высота» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Высота» в пользу Бец Б.А. 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебные расходы в сумме 30 575, 84 рублей.

Взыскать с ООО «Высота» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Судья                                             В.Е. Литвинов