Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 ~ М-588/2023 от 31.08.2023

    Дело №2-687/2023

    УИД:23RS0028-01-2023-000902-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                      13 ноября 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Волковой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Волковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <Номер> от 11.08.2022 года выдало кредит Волковой Н.В. в сумме 299999,0 рублей на срок 60 месяцев под 25,8 годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

14.06.2017 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая, №счета карты <Номер>.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

11.08.2022 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.08.2022 года в 11:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР Классическая, №счета карты <Номер> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.08.2022 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 299999,0 рублей.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.12.2022 года по 17.08.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 350172,60 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57664,55 рублей, просроченный основной долг - 292508,05 рублей.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 26.07.2023 года на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного банк просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер> от 11.08.2022 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Волковой Н.В. задолженность по кредитному договору <Номер> от 11.08.2022 года за период с 12.12.2022 года по 17.08.2023 года (включительно) в размере 350172,60 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57664,55 рублей, просроченный основной долг - 292 508,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701,73 рублей, а всего взыскать 356874,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, каких-либо пояснений суду не представила.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года №63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <Номер> от 11.08.2022 года выдало кредит Волковой Н.В. в сумме 299999,0 рублей на срок 60 месяцев под 25,8 годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

14.06.2017 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание и с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая, №счета карты <Номер>.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

11.08.2022 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.08.2022 года в 11:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР Классическая, №счета карты <Номер> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.08.2022 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 299999,0 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.12.2022 года по 17.08.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 350172,60 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57664,55 рублей, просроченный основной долг - 292508,05 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что данное требование до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с Волковой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд так же находит подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд признает существенным нарушение по оплате кредита заемщиком Волковой Н.В. и считает необходимым расторгнуть кредитный договор <Номер> от 11.08.2022 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений ПАО Сбербанк России оплатило государственную пошлину в размере 6701,73 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>) к Волковой Наталье Васильевне (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой Натальи Васильевны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <Номер> от 11.08.2022 года за период с 12.12.2022 года по 17.08.2023 года (включительно) в размере 350172,60 рублей, в том числе: просроченные проценты - 57664,55 рублей, просроченный основной долг - 292 508,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701,73 рублей, а всего взыскать 356874,33 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 33 копейки).

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от 11.08.2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Волковой Натальей Васильевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-687/2023

Судья                                               Н.М. Лебенко