Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1146/2023 ~ М-827/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1146/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                       г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания          Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина Никиты Игоревича к Осьмининой Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика Осьмининой А.М. неосновательное обогащение в сумме 342 800 рублей, которые были переданы им лично; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 14.04.2023 в сумме 16 679 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период времени с 05.07.2022 по 23.08.2022 Осьминина А.М. незаконно завладела денежными средствами истца, путем просьбы о переводе Аванса по устному заверению о наличии у ответчика вездеходной техники (МТЛБУ) осуществления транспортной перевозки Тигиль-Анавгай.

27.06.2022 он и ответчик в устной форме договорились о грузоперевозке груза и пассажиров по маршруту: п. Анавгай - п. Усть-Хайрюзово (прибытие не позднее 12.07.2022) - п. Тигиль (прибытие не позднее 22.07.2022) - п. Анавгай (прибытие не позднее 09.08.2022) на вездеходной технике, которая находится в собственности ответчика и с привлечением водителей и обслуживающего персонала ответчика из расчета стоимости 1 кг – 55 рублей в одну сторону и из расчета полной загрузки Вездехода 3 000 кг х 55 рублей + 165 000 рублей (один переезд) х 3 переезда = 496 000 рублей за всю дорогу и ожидание в поселках по маршруту.

По поводу оплаты ответчик пояснила, что позже вышлет с номера телефона своего мужа (89098377254) смс сообщение – номер телефона, который привязан к карте Сбербанка, куда необходимо перевести первую часть аванса в размере 100 000 рублей.

27.06.2022 на его номер телефона № поступило смс сообщение от номера № супруга ответчика следующего содержания «№ на что он ответил «завтра переведу, перезвоню».

28.06.2022 на имя собственника карты Олеси Олеговны Д. (Давыдовой) он совершил перевод на 100 000 рублей.

05.07.2022 при личной встрече в г. Елизово по адресу: ул. Подстанционная район дома 19 на территории автобазы, ответчик подтвердил даты выезда 12.07.2022 из п. Анавгай, но для покупки топлива необходимо 47 000 рублей перевести по тому же номеру № ФИО24 и 3 000 рублей для покраски вездехода ГТТ, который будет нас сопровождать во время движения по маршруту. У него не было денег на карте и, он перевел 47 000 рублей с карты Тинькофф Банка своей супруги, а 3 000 рублей отдал наличными супругу ответчицы.

11.07.2022 ответчик на его звонок сообщила, что выезд откладывается на неопределенное время по причине введения на территории Быстринского района повышенного уровня пожарной опасности и, она сама перезвонит и сообщит новые даты выезда.

17.07.2022 перезвонил супруг ответчика и сообщил что дата выезда согласованна им на 19.07.2022, но нужно перевести на карту 45 000 рублей для оплаты выезда бензовоза, наполненного дизельным топливом из г. Елизово в п. Анавгай. Он перевел со своей карты Тинькофф Банка по номеру 89638310074, привязанную к карте ответчика еще 45 000 рублей.

04.08.2022 начали погрузку на вездеход в п. Анавгай и 05.08.22 выехали. Он приобрел на 2 200 рублей продукты водителю по соглашению с ответчиком, что эти денежные средства пойдут в счет оплаты поездки.

10.09.2022 они приехали в Усть-Хайрюзово.

В первые дни работы в п. Усть-Хайрюзово ответчик попросил произвести расчет за все предстоящие перевозки. Он сделал следующие переводы со своей карты Сбербанка по номеру №, привязанную к карте ответчика: 15.08.2022 – 86 000 рублей, 16.08.2022 – 131 800 рублей.

19.08.2022 они приехали в п. Тигиль. Он по этому номеру телефона сделал переводы: 22.08.2022 – 60 000 рублей, 23.08.2022 – 20 000 рублей.

23.08.2022 с ним связалась ответчица и пояснила, что им нужен вездеход для грузоперевозки, поэтому он нас ждать не будет, но к 01.09.2022 он вернется в п. Тигиль.

01.09.2022 он позвонил ответчику и сообщил, что готов выезжать. После этого ответчик и ее супруг на связь перестали выходить, возвращать аванс отказались, выполнить грузоперевозку тоже.

11.10.2022 он направил требование о возврате неосновательного обогащения в размере 342 800 рублей, которое ответчик проигнорировал.

В период с 23.08.2022 по 14.04.2023 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 679 рублей 80 копеек.

Основывает исковые требования на положениях ст. ст. 1102-1109, 395 ГК РФ.

    Стороны, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец поддерживал исковые требования по указанным основаниям. Пояснял, что он устно договорился с ответчицей о переезде по указанному маршруту, на что та ответила, что стоить вездеход будет 495 000 рублей и 25 000 рублей ожидание вездехода. Ответчик сказала, что им нужен аванс 100 000 рублей, он перевел с карты супруги 100 000 рублей на имя ФИО22 Он делал несколько переводов, давал наличные средства. В п. Тигиль он полностью перевел все деньги 492 000 рублей. На 3 000 рублей покупал продукты водителю. В связи с тем, что им пришлось искать другой вездеход, он потратил еще 250 000 рублей. Он договорился с Аленой Михайловной Осьмининой о грузоперевозке на грузовой технике по маршруту с. Анавгай - с. Усть-Хайрюзово. Стоимость была 495 000 рублей, 165 000 рублей в одну сторону, 492 000 рублей он перевел.

Ответчик Осьминина А.М. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Поясняла, что с истцом переговоров никаких не вела, техники не имеет. Ни на какую сумму они вообще с ним не договаривались. Сумма это была предоплата за выполненные работы. Истца отвезли на вездеходе в Анавгай, за что он выплатил деньги. Денежные средства переводились, потратили на топливо, еду, зарплату водителю вездехода. Переводились денежные средства на ее карту, она сняла их и отдала мужу.

Осьминин К.В. ранее в судебном заседании пояснял, что именно он договаривался с истцом о грузоперевозке, так как у него имеется специальная техника, договоренность об оплате грузоперевозки на 500 тысяч рублей. Истец отдал 250 тысяч рублей. Истец со своими людьми проживал еще у них в доме бесплатно. 30 тысяч рублей истец переводил за ремонт автомобиля, хотя должен был заплатить 80 тысяч рублей, а заплатил всего 30 тысяч рублей. Он выполнил работу на 80 %, а истец не оплатил даже 50 % от суммы. Не забрали истца в оговоренный срок из-за погодных условий.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает на то, что между ним и ответчиком была устная договоренность о грузоперевозке груза и пассажиров по маршруту: п. Анавгай - п. Усть-Хайрюзово (прибытие не позднее 12.07.2022) - п. Тигиль (прибытие не позднее 22.07.2022) - п. Анавгай (прибытие не позднее 09.08.2022).

Стороной истца в подтверждение тех обстоятельств, что по устной договоренности он произвел оплату по устному договору грузоперевозки, суду представлены сведения, из которых видно, что были произведены следующие переводы денежных средств:

05.07.2022 отправитель Марина Русина, получатель Олеся Д.- 47 000 рублей; 17.07.2022 отправитель Никита Русин получатель Алена О. - 45 000 рублей; 15.08.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 отправитель Никита Игоревич Р. получатель Алёна Михайловна О. - 86 000 рублей, 131 800 рублей, 60 000 рублей, 20 000 рублей соответственно.

Ответчицей Осьмининой А.М. оспаривается устная договоренность с истцом о грузоперевозке. Она ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства поступали, она их передавала Осьминину К.В., который общался с истцом. Никакие денежные средства она не сберегла себе.

Осминин К.В. подтвердил то обстоятельство, что переговоры о грузоперевозке вел он, денежные средства ему ответчица отдала. Денежные средства были потрачены на бензин, ремонт автомобиля. Работу он выполнил на 80 %, а сумма переведена на 50%.

Истцом не оспаривалось то, что часть договоренности по грузоперевозке была выполнена, что также следует из искового заявления, но поскольку, не полностью произведена грузоперевозка, полагает необходимым взыскать все денежные средства и проценты.

Истец просит взыскать именно с Осьмининой А.М. неосновательное обогащение в сумме 342 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 14.04.2023 в сумме 16 679 рублей 80 копеек.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (ответчиком неосновательно получено либо сбережено имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истцом не доказано, что за счет денежных средств, перечисленных на счет ответчицы и иных лиц, ответчица обогатилась за счет истца, при том положении, что из объяснений сторон, данных ранее в судебном заседании следует, что именно между Русиным Н.И. и Осьмининым К.В. была устная договоренность о грузоперевозке, денежные средства перечислялись на счет ответчицы и иных лиц, были переданы 3-му лицу Осьминину К.В., который подтвердил в судебном заседании получение денежных средств. Никакой договор о грузоперевозке в письменном виде не заключался, акт сверки взаимных расчетов не производился.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения именно ответчика Осьмининой А.М. за счет истца, судом не установлен и не доказан, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Осьмининой А.М., по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям в полном объеме.

Поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

      ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░