Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 ~ М-78/2023 от 12.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-000092-53

Дело № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Чернецовой О.Н.,

при секретаре                            Скобелевой Т.А.,

с участием истца Филина А.А.,

представителя истца Кулиева С.Г.о.,

ответчика Максимец С.П.,

представителя ответчика Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А.А. к Максимец С.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Филин А.А. обратился в суд с иском к Максимец С.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>. 30.11.2022 в квартире истца из квартиры ответчика проделано отверстие в потолке ванной комнаты с целью понуждения истца перенести стояк общедомового имущества горячего водоснабжения, походящего через квартиру истца. Наличие сквозного отверстия со вставленной в него трубой в ванной комнате подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. Свои действия ответчик объясняет выполнением решений Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданским делам № 2-1640/2020, № 2-3055/2021, что не соответствует действительности, поскольку суд обязал Максимец С.П. предоставить доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, а не проделывать дырки в потолке квартиры истца. Стояк в квартире истца расположен в соответствии с проектной документацией и доступ к нему имеется в полном объеме, что подтверждается актом. Истец полагает, что перенос стояка создаст ему дополнительные проблемы, а именно длина труб возрастет, поменяется конфигурация стояка, увеличится количество соединений, в случае прорыва стояка возникнет риск ответственности, дополнительные сложности при продаже квартиры. В переносе стояка заинтересован ответчик, в связи с нежеланием нарушать ремонт в своей квартире, который проводился с перепланировкой и переносом стояка. Просит признать незаконными действия ответчика по самовольному проделыванию сквозного отверстия в ванной комнате квартиры истца, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика морального вреда, предъявил дополнительные требования, в которых просил обязать ответчика извлечь просунутый через отверстие в потолке ванной комнаты отрезок трубы, восстановить целостность потолочного перекрытия в ванной комнате истца.

Протокольным определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гольфстрим».

Истец Филин А.А., представитель истца Кулиев С.Г.о. в судебном заседании подтвердили, что исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, претензий на дату рассмотрения спора у стороны истца к ответчику нет, настаивали на взыскании судебных расходов, так как права истца были восстановлены только после обращения в суд.

Ответчик Максимец С.П. и ее представитель Абросимова Н.В. в судебном заседании полагали, что расходы на оплату представителя завышены, обратили внимание, что спор возник, в том числе, по вине истца, который отказывался предоставить доступ в свою квартиру для ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представители ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ООО «Гольфстрим» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления признаны надлежащим образом извещенными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1640/2020, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что Филин А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, вышерасположенная <адрес> находится в собственности Максимец С.П.Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило повреждение потолка ванной комнаты истца из квартиры ответчика.

Согласно акту комиссионного обследования № от 17.02.2023, при обследовании <адрес> установлено, что в данной квартире осуществлен перенос стоякового трубопровода горячего водоснабжения, что влечет перенос стояковых трубопроводов горячего водоснабжения с изменением конфигурации стоякового трубопровода в <адрес>. Комиссия подтвердила, что в <адрес> выполнено переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а в ванной комнате <адрес> имеется сквозное отверстие, выполненное из вышерасположенной <адрес>, выведен участок трубопровода (л.д. 219-222).

Содержание данного акта подтверждает повреждение общедомового имущества, а также имущества истца по вине собственника вышерасположенной квартиры, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика нашли свое подтверждение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела исковые требования истца ответчиком исполнены добровольно, претензий у истца к ответчику не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Представленными заявителем материалами подтверждено, что между Филиным А.А. (заказчик) и Кулиевым С.Г.о (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2022, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 15 000 рублей, оплата услуг в указанном размере подтверждается распиской от 15.11.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на стороне, с которой они взыскиваются.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что Кулиев С.Г.о представлял интересы Филина А.А. в двух судебных заседаниях 08.02.2023 и 04.04.2023, активно поддерживал сторону истца.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Филина А.А., конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 000 рублей и не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░