Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2021 от 11.10.2021

    Дело № 11-172/2021

    29 октября 2021 года                                                                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10.08.2021 по делу № 2-2512/2021 по иску Мартынова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 02.12.2020 на территории ГК «Тормоз», расположенном по ул. Усть-Двинская в г. Архангельске, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, получило механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору СПАО «РЕСО-Гарантия». Так как ему, как владельцу ТС в результате ДТП был причинен ущерб, он обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «ГСК «Югория». Заявление о выплате страхового возмещения, а также другие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и необходимые для принятия решения о выплате, были предоставлены страховщику 03.12.2020. Страховщик признал случай страховым и 08.12.2020 выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 Однако сотрудники СТО отказались производить ремонт поврежденного ТС из-за нехватки денежных средств. В свою очередь страховщик 15.12.2020 направил на ремонт на другую СТО ООО «Седмица», где также отказались производить ремонт поврежденного ТС по причине нехватки денежных средств. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 72 099 руб., штраф в размере 50% от суммы установленной судом, расходы на омбудсмена и претензию в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований Мартынова С.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в сумме 72 099 руб., убытков в сумме 5 000 руб. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мартынов С.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств дела. В ходе рассмотрения судебного спора стороной ответчика, третьими лицами не представлено доказательств отсутствия вины в непринятии проведения ремонта его ТС. Материалы дела не содержат данных о том, что СТО готово было принять его ТС на ремонт, такие как заказ-наряд на заказ запасных частей, материалов для ремонта. При рассмотрении судебного спора им суду неоднократно пояснялось о том, что он неоднократно обращался на СТО с требованием отремонтировать ТС. СТО в свою очередь также получило направление на ремонт, но в течение всего срока ни разу не связалось с ним по факту ремонта ТС.

Мартынов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Мартынов С.В. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

02.12.2020 в районе ул. Усть-Двинская в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения Мартыновым С.В. и ФИО4 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мартынова С.В. была застрахована по договору с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», а ФИО4 – с САО «РЕСО-Гарантия».

03.12.2020 Мартынов С.В. обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

11.12.2020 Мартынову С.В. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО3

14.12.2020 ФИО3 сообщил, что вынужден отказаться от проведения ремонта транспортного средства истца за согласованную сумму.

17.12.2020 Мартынову С.В. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Седмица».

26.01.2021 в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» от Мартынова С.В. поступила претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб.

28.01.2021 письмом № 050/20-48-000776 сообщило Мартынову С.В. об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Седмица», которое не отказывалось от ремонта его транспортного средства.

10.02.2021 Мартынов С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

24.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-22495/5010-007 в удовлетворении требований Мартынова С.В. было отказано.

Отказывая Мартынову С.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что право на получение страхового возмещения в денежной форме могло возникнуть у него только при наличии необоснованного отказа в осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушений законодательства в части организации ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, полагает, что он основан на правильном применении норм материального права.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 указанного Постановления отмечено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем материалы настоящего дела доказательств возникновения таких случаев не содержат.

Так, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» Мартынову С.В. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО3, впоследствии на СТОА ООО «Седмица».

ООО «Седмица» АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» было сообщено, что Мартынов С.В. на СТОА с направлением на ремонт не обращался.

Мартыновым С.В. доказательств обращения на СТОА ООО «Седмица» с направлением на ремонт транспортного средства также представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства Мартынова С.В. нарушены не были.

При указанных обстоятельствах у Мартынова С.В. не возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      И.В. Уткина