Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-321/2019 от 23.07.2019

дело № 21–321 судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г.Мурманск 20 сентября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великжанина А.В. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04.04.2019 Великжанин А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Великжанина А.В. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 дело по жалобе Великжанина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 и решение судьи от 27.05.2019 передано для рассмотрения по существу в Мурманский областной суд.

В жалобе Великжанин А.В. выражаеи несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он, двигаясь по асфальтированной дороге ... в ..., имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю «Н» под управлением водителя С., выезжающему с прилегающей территории.

Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло за пределами знака «Жилая зона» на расстоянии более 8 метров от знака. Локализация повреждений автомобилей (заднее левое крыло на автомобиле «В» и передний бампер с правой стороны автомобиля «Н») свидетельствует о том, что автомобиль «В» находился на траектории движения автомобиля «Н».

Указывает на незаконность установки знаков 5.21 и 5.22 в районе ... в ..., поскольку официальная информация о расстановке знаков на данной улице отсутствует.

В судебное заседание не явились представитель административного органа и потерпевшая Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Также не явились Великжанин А.В. и потерпевший С., которым своевременно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по указанным ими адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно п.17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, _ _ в 15:00 по адресу: ..., Великжанин А.В., управляя автомобилем «В», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.п.17.2, 17.3 ПДД, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., осуществляя сквозное движение в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона» и «Конец жилой зоны», при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю «Н», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., двигавшегося в перпендикулярном направлении.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Великжанина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Великжанина А.В. выдвигались им и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Великжанин А.В. непосредственно перед столкновением с автомобилем "Н" под управлением С., выехал из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.22 «Конец жилой зоны», в связи с чем в соответствии с п.17.3 ПДД был обязан уступить дорогу всем другим участникам движения, в том числе автомобилю"Н", двигавшемуся с прилегающей территории.

Вопреки доводам жалобы локализация повреждений и удаленность места столкновения автомобилей от знака «Конец жилой зоны» на 8 метров правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

То обстоятельство, что согласно сообщению от _ _ администрация Петрозаводского городского округа не располагает информацией о расстановке знаков дорожного движения на участке дороги в районе ... в ..., выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности Великжанина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не опровергает, поскольку наличие в месте ДТП дорожного знака 5.22 подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД водитель Великжанин А.В. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны».

Несогласие Великжанина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и ПДД, не свидетельствует о том, что предыдущими инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Великжанина А.В. и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено Великжанину А.В. с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Великжанина А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов