Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2023 ~ М-50/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1624/2022 «УИД 48RS0001-01-2023-000052-63»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                     Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре                                                       Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Протопопову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее также – Общество, ООО «РСВ») обратилось с иском к Протопопову С.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 18.10.2013 года между АО «Бинбанк Диджитал» и Протопоповым С.С. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем присоединения стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (до этого был переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»), в связи с чем к нему перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик уклонялся от исполнения договорных обязательств, в связи с чем по состоянию на дату обращения с иском в суд - 04.01.2023 года образовалась задолженность за период с 18.10.2013 года по 09.01.2020 года в сумме 109 538 руб. 26 коп., которая включает: основной долг – 51 867 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 57 670 руб. 89 коп.

По договорам уступки прав требования № от 27.12.2016 г. и от 16.11.2021 г. право требования долга переходило к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» соответственно.

03.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и госпошлины, который 01.02.2021 года был отменен.

Истец просит взыскать с Протопопова С.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 109 538 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания от Протопопова С.С. поступило письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, с кредитным лимитом 25 000 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка – 2,5% в месяц, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое, в свою очередь, в соответствии с решениями общего собрания акционеров переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», затем – в АО «БИНБАНК - Диджитал».

АО «БИНБАНК - Диджитал» на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК - Диджитал».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик допускал нарушение обязательств, установленных соглашением о кредитовании, не соблюдал сроки и размер платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно договорам уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. и от 16.11.2021 г. первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем последнее уступило право требования долга истцу.

Как следует из расчета задолженности за период с 18.10.2013 года по 09.01.2020 года кредитная задолженность Протопопова С.С. составляет 109 538 руб. 26 коп., которая включает: основной долг – 51 867 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 57 670 руб. 89 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих возражений против иска ответчик в письменном заявлении указывал о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности истцом пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18.10.2013 года по 09.01.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 03.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Протопопова С.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №№ (№) за период с 18.10.2013 года по 09.01.2020 года в сумме 109 538 руб. 26 коп.

В связи с поступлением возражений должника мировым судьей 01.02.2021 года данный судебный приказ был отменен.

04.01.2023 года ООО «РСВ» посредством почтовой связи обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В период со дня обращения в суд за судебным приказом (03.02.2020) до даты отмены судебного приказа (01.02.2021) срок исковой давности не тек.

Трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу, в данном случае истец просит взыскать с ответчика задолженность с 18.10.2013 года по 09.01.2020 года. На момент направления искового заявления в суд – 04.01.2023 г., с учетом того, что с 03.02.2020 года по 01.02.2021 года срок исковой давности не тек, ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности как по основному долгу, так и по всем периодическим платежам за период с 18.10.2013 года по 09.01.2020 года по кредитному договору № (№) от 18.10.2013 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Протопопова С.С. кредитной задолженности по кредитному договору № (№) от 18.10.2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Протопопову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 18.10.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 29.03.2023 г.