Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-477/2022;) ~ М-460/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-29/2023

УИД 52RS0036-01-2022-000619-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                         р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

    при секретаре Безруковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кококулина А. Е. к Липскому Б. Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кокоулин А.Е. обратился в суд с иском к Липскому Б.Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что он имеет в собственности автомобиль Volkswagen Jetta, госомер ***. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER госномер *** под управлением Липского Б.Э., который нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, госомер ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Липского Б.Э. была застрахована АО «СК Армеец». ДД.ММ.ГГГГ Кокоулин А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Согласно экспертному заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 752555 руб., с учетом износа 474696,69 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Справочникам РСА без учета износа составила 461437 руб., с учетом износа 303434,65 руб.. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 267100 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме 45084,65 руб., из которых 2750 руб. компенсация убытков в связи с организацией осмотра скрытых повреждения и 6 000 руб. стоимость экспертизы. Общая сумма выплаты страховщиком составила 303434,65 руб.. Общая сумма ущерба составила 752555 руб. Липский Б.Э. обязан возместить ущерб в сумме 449120,35 руб. (752555-303434,65). Кроме того истцом понесены почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя. Истец Кокоулин А.Е. просит взыскать с Липского Б.Э. ущерб в сумме 449120,35 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 300 руб..

В судебное заседание истец Кокоулин А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Липский Б.Э. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Страховая компания «Армеец», Шочин А.С., Симонов А.В., АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER госномер ***, принадлежащего Липскому Б.Э., под управлением Липского Б.Э., автомобиля Volkswagen Jetta, госомер ***, принадлежащего Кокоулину А.Е., автомобиля Мерседес Бенц госномер *** принадлежащего Симонову А.В., Школа Рапид госномер ***, принадлежащего Шочину А.С..

В результате ДТП автомобилю истца Кокоулина А.Е. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является Липский Б.Э., который не справился с управлением, въехал в автомашины на <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОБ ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность истца Кокоулина А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 267100 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 45084,65 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений.

Из заключения ИП К. следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 752555 руб., расходы на восстановление автомобиля истца по справочникам РСА с уветом износа составляет 303434,65 руб..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом с достаточностью установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, принадлежащих Кокоулину А.Е. и Липскому Б.Э..

Из материалов дела о ДТП следует, что водитель автомобиля LAND ROVER госномер *** Липский Б.Э. совершил наезд на не движущиеся транспортные средства на <адрес>

В отношении Липского Б.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (материалов дела по факту ДТП), установлен факт совершения наезда автомобиля под управлением Липского Б.Э. на автомобиль, принадлежащий Кокоулину А.Е..

При таких обстоятельствах именно действия водителя Липского Б.Э. служат основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

         Из материалов дела следует, что Кокоулину А.Е. в порядке прямого возмещения убытков страховщиком выплачено 312184,65 руб., в том числе 8750 руб. расходы на экспертизу и организацию осмотра автомобиля, 303434,65 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

      Ущерб, причиненный имуществу Кокоулина А.Е. составляет 752555 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения.

       Истцом заявлено требование о взыскании вреда, причиненного ДТП в сумме 449120,35 руб..

Поскольку страховое возмещение в сумме 303434,65 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

    Истцом понесены почтовые расходы: 75 руб. за направление копии иска ответчику, 59 руб., за вызов на осмотр автомобиля, 126,50 руб. за направление претензии. Кроме того истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 2 300 рублей.

    Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, являлись для истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Кроме того истцом понесены расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, что следует из договором на оказание юридических услуг, квитанций об оплате по указанным договорам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7691 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7691 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 449120 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 260 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7691 ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2023 ░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░