Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-373/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-373/2023

по судебному участку № 68                     УИД 35MS0068-01-2019-002022-55

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мяскова Д. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20.09.2023 года по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мяскову Д. А. о взыскании задолженности,

установил:

20.09.2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 вынесено определение, которым Мяскову Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.11.2019 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Мяскову Д.А. о взыскании задолженности.

Не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, Мясков Д.А. представил частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа не получал, длительное время проживает по другому адресу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам, установленными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в указанной части, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье по судебному участку № 68 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года с Мяскова Д.А., в сумме 10 0000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

05.11.2019 года вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» и его копия направлена в адрес должника.

18.09.2023 года от должника Мяскова Д.А. поступили возражения на судебный приказ. Должник Мясков Д.А. в заявлении указал на то, что истек срок исковой давности, просил восстановить срок на подачу возражений и данный судебный приказ отменить.

06.09.2023 мировым судьей в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано в виду пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа и отсутствия оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был отправлен должнику по месту регистрации, вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, предусмотренного законом для совершения определенных процессуальных действий, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Мясков Д.А. указывала на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ему известно не было, кроме того указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Уведомление о вручении судебной корреспонденции Мяскову Д.А. материалы дела не содержат, в материалах дела имеется конверт с направленным в адрес должника судебным приказом, вернувшийся в адрес мирового судьи по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в отмене судебного приказа нарушены права Мяскова Д.А. на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие отсутствие возможности должнику своевременно подать возражения на судебный приказ, а кроме того, отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не предусмотрен нормами гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по судебному участку № 68 от 20.09.2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 20.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.