Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1474/2019;) ~ M-1425/2019 от 31.10.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11.03.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца Копейкина А.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Самойленко В.Н. Головеньковой О.В. Валантырь Е.К. и Валантырь М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего МУП ГК «<данные изъяты>» Тимошенко А.А. к Самойленко В.Н., Самойленко Г.Н., Головеньковой О.В., Головенькову А.С., Валантырь Е.К. и Валантырь М.Д. о возмещении ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от 19.02.2019 г. МУП ГК «<данные изъяты>» (356 800, <адрес> ОГРН. №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тимошенко А.А. член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих <адрес>". Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства продлено до 12.02.2020 г.

08.05.2019г. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление о преступлении. По результатам проверки установлено, что гражданами Самойленко А.Г., Головеньковым С.А., Валантырь М.Д., в результате неправомерных действий причинен ущерб имуществу МУП ГК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Самойленко В.Н., Самойленко Г.Н., Головеньковой О.В., Головенькову А.С., Валантырь Е.К. в пользу МУП ГК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб.

Представитель истца Копейкин А.В., в судебном заседании, уточнив заявленные требования с учетом привлечения соответчиком Валантырь М.Д. просил суд взыскать солидарно с Самойленко В.Н., Самойленко Г.Н., Головеньковой О.В., Головенькову А.С., Валантырь Е.К. и Валантырь М.Д. в пользу МУП ГК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб.

Ответчики Самойленко Г.Н. и Головеньков А.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчики Самойленко В.Н., Головенькова О.В. действующая в своих интересах и в интересах Головенькова А.С., Валантырь Е.К. и Валантырь М.Д. в судебном заседании не отрицая факт причинения ущерба МУП ГК «<данные изъяты>» не согласились с его размером, просили суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму, установленную судебной экспертизой. При этом, Валантырь Е.К. пояснила, что ее сын повредил лишь одну дверь.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что несовершеннолетние Самойленко А.Г., Головеньков С.А. и Валантырь М.Д. 08.05,10.05 и 11.05.2019 года находясь в гостинице «Химик», принадлежащий МУП ГК «<данные изъяты>» повредили принадлежащее последнему имущество, что не отрицается законными представителями несовершеннолетних.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденновском) району Аляевым Г.П от 07.06.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Самойленко А.Г., Головенькова С.А. и Валантырь М.Д., по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, поскольку на момент совершения противоправных действий несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> от 09.02.2019 г. МУП ГК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимошенко А.А.. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.02.2020 года срок процедуры конкурсного производства в отношении МУП ГК «<данные изъяты>» продлен до 12.05.2020 года.

Согласно приведенному истцом расчету причиненных убытков составила 312978 руб., которая сложилась из балансовой стоимости поврежденного имущества и затрат на его восстановление.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Наряду с признанием обстоятельств причинения вреда ответчиками, эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом КУСП № от 08.05.2019 года, содержащим сведения о поврежденном имуществе, объяснения свидетелей и несовершеннолетних Самойленко А.Г., Головенькова С.А. и Валантырь М.Д.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчиков, полагавших требуемый истцом размер возмещения причиненного ущерба необоснованно завышенным, судом по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ИП Кривокобыльскому И.А.

Согласно представленному суду экспертному заключению №.20 от 20.02.2020 года рыночная стоимость принадлежащего МУП «<данные изъяты>» имущества, поврежденного Самойленко А.Г., Головеньковым С.А. и Валантырь М.Д. на период времени с 08.05.2019 года по 11.05.2019 года, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость работ по восстановлению работоспособности поврежденного действиями Самойленко А.Г., Головенькова С.А. и Валантырь М.Д. имущества МУП «<данные изъяты>» составляет: <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, заключение получено по результатам осмотра поврежденного имущества, сумма ущерба подтверждается подробной локальной сметой, что соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" Ходатайства с мотивированной аргументацией о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая, что ущерб причинен совместными противоправными действиями Самойленко А.Г., Головенькова С.А. и Валантырь М.Д., установленная судом сумма ущерба в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ подлежит солидарному взысканию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам …. ", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Установив имущественную несостоятельность Валантырь М.Д. суд считает правильным возложить обязанность по возмещению причиненного им вреда в полном объеме на его мать Валантырь Е.К.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу при подаче иска представлена отсрочка уплаты госпошлины и исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход бюджета Буденновского муниципального района исходя из удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего МУП ГК «<данные изъяты>» Тимошенко А.А. к Самойленко В.Н., Самойленко Г.Н., Головеньковой О.В., Головенькова А.С., Валантырь Е.К. и Валантырь М.Д. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко В.Н., Самойленко Г.Н., Головеньковой О.В., Головенькову А.С., Валантырь Е.К. в пользу МУП ГК «<данные изъяты>» в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба сумму <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать солидарно с Самойленко В.Н., Самойленко Г.Н., Головеньковой О.В., Головенькову А.С., Валантырь Е.К. в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.