Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2229/2023 от 19.01.2023

Судья: Абишев М.С.

(дело № 2-1658/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Дудовой Е.И.,

при секретаре:                Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Прогресс» массив «Водинский» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Прогресс» массив «Водинский» об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» массив «Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ по 1, 2, 3 пунктам (вопросам) протокола данного собрания.

Настоящее решение суда является основанием для налоговых органов к аннулированию в Едином государственном реестре юридических лиц записи государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Прогресс» массив «Водинский», ОГРН 1036302940410. …»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Прогресс» массив «Водинский» об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по 1, 2, 3 пунктам (вопросам) протокола данного собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Прогресс» массив «Водинский» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. СНТ «Прогресс» массив «Водинский» в соответствии с ФЗ № 67 от 12.06.2022 «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» направило бюллетени на полное количество членов СНТ по адресам проживания и на постах охраны садоводства по журналам регистрации. Количество членов СНТ, принимавших участие в собрании и проголосовавших на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается количеством вернувшихся и принятых к счету бюллетеней – 656. Судом не учтено, что голосование было тайным, что гарантировало сохранение тайны волеизъявления гражданина. Кроме того, считает, что истцами не приведено доказательств того, что принятыми на указанном собрании решениями затрагиваются их права, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что ранее ходатайство представителя ответчика ФИО11 об отложении судебного заседания было удовлетворено. До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств либо доказательств, подтверждающих невозможность участия стороны ответчика в судебном заседании, не представлено.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества установлен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно части 24 указанной статьи Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Прогресс» массив «Водинский».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» массив «Водинский» приняты решения: 1) о выборе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества; 2) об утверждении устава; 3)

о выборе членов правления (п. 1,2,3 протокола данного собрания).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» массив «Водинский» проведено путем тайного заочного голосования.

Устанавливая наличие нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, суд первой инстанции указал, что из пояснений сторон и представленных документов следует, что в адрес членов СНТ «Прогресс» массив «Водинский» направлялись обезличенные бюллетени, не содержащие подписи голосовавших, а равно сведения о них и о земельных участках, владельцами которых они являются. При этом суд указал, что доказательств надлежащего направления членам СНТ «Прогресс» массив «Водинский» соответствующих бюллетеней для голосования, а равно факт надлежащей фиксации волеизъявления лиц, принявших участия в заочном голосовании не представлено, что оценено судом как нарушение порядка созыва собрания.

Указанный вывод сделан судом на основании оценки собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки таких доказательств у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрена возможность принятия решения тайным голосованием лишь по вопросам избрания перечисленных в законе органов товарищества и в случае, когда решение о таком порядке голосования принято общим собранием членов товарищества (часть 5 статьи 16 Закона). Однако в данном случае такое решение не принималось, в повестку голосования были включены вопросы, касающиеся не только избрания органов управления товариществом.

Заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

Пунктом 10.9.2 Устава СНТ, действовавшего на дату проведения голосования, установлено, что избрание членов Правления СНТ осуществляется путем открытого голосования.

Представленные в материалы дела бюллетени не содержат данных о лицах, их заполнивших, являются обезличенными, не содержат подписи голосовавших, не позволяют установить их принадлежность к гражданско-правовому сообществу – СНТ «Прогресс массив Водинский».

Таким образом, достоверно установить волеизъявление лиц, которыми были заполнены бюллетени, равно как и исключить возможность дублирования бюллетеней, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюллетени направлены в адрес членов СНТ, не подтверждает факт последующего заполнения бюллетеней указанными лицами.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания полагать о наличии кворума, а также о наличие оснований к фиксации в протоколе общего собрания каких-либо итогов заочного голосования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что тайное голосование проведено на основании ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» отклоняется, поскольку нормы указанного федерального закона не применяются к спорным правоотношениям в связи с иным предметом правового регулирования.

Ссылка ответчика на то, что принятое решение не затрагивает права истцом, отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены признаки ничтожности собрания, оснований для применения нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия отмечает, что принятое решение исходя из вопросов повестки дня затрагивает права истцов, поскольку на собрании разрешались вопросы, связанные с деятельностью СНТ, собственниками земельных участков в составе которого являются истца.

Ничтожное решение общего собрания не может соответствовать интересам истцов, как членов СНТ, кроме того, как следует из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» массив «Водинский» от ДД.ММ.ГГГГ, решения по указанным вопросам повестки дня, могут повлечь неблагоприятные последствия для истцов ввиду того, что последние не смогут реализовать в полном объеме права, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Прогресс» массив «Водинский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи