Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-159/2020 от 17.02.2020

Судья федерального суда – Полякова Т.П.      Дело № 7р – 159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года                          г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы директора ООО «Обогатитель» Кравцова В.В., защитников Кошкина Д.В. и Шахматовой В.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 474-08-пст/лн от 28 августа 2019 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБОГАТИТЕЛЬ» (далее – ООО «Обогатитель»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Гякаса Д.В. № 474-08-пст/лн от 28 августа 2019 года ООО «Обогатитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за использование лесного участка без специальных разрешений.

Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «Обогатитель» Кравцов В.В., защитники Кошкин Д.В. и Шахматова В.А. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку документы, положенные в основу вынесенного постановления, содержат не соответствующие действительности сведения; лесной участок для добычи полезных ископаемых не использовался, проводилась лишь его рекультивация, доказательств производства Обществом иных действий в деле нет; все имущество ООО «Обогатитель», обнаруженное административным органом, находится в выделах 27 и 34, на земельном участке, право пользования которым Общество имеет на основании договора аренды от <дата> №; доказательств того, что самодельный промышленный прибор (драга) стоит на земельном участке, аренда которого прекращена, административным органом не представлено; нахождение данного прибора на участке не означает использование этого прибора, драга не функционирует; возможно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф на предупреждение либо снизить размер штрафа до 100 000 рублей; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с <дата>, и на момент вынесения постановления он истек.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Обогатитель» Шахматову В.А., поддержавшую изложенные в жалобах доводы, заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Гякаса Д.В., нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Вина ООО «Обогатитель» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, изложенных в постановлении и решении.

Из представленных материалов следует, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Обогатитель» <дата> был заключен договор аренды лесных участков №, согласно которому министерство передает, а ООО «Обогатитель» принимает во временное пользование лесные участки площадью 47,7353 га, расположенные: <адрес>, <адрес> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Срок действия договора аренды лесного участка до <дата>.

Согласно акту приема-передачи части лесного участка от <дата> №, Арендатор - ООО «Обогатитель» передает лесные участки из состава земель лесного фонда площадью 47,7353 га, по договору аренды лесных участков от <дата> №, Арендодателю – министерству лесного хозяйства.

<дата> между министерством лесного хозяйства и ООО «Обогатитель» заключено соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от <дата>. №.

Таким образом, ООО «Обогатитель» в дальнейшем не имело права использовать данный лесной участок.

Однако, как усматривается из акта натурного осмотра лесного участка от <дата> №-осм со схемами и фотоснимками, на лесном участке, расположенном в выделе <адрес> на искусственной насыпи из камней и щебня установлен самодельный промышленный прибор (драга), представляющий собой прямоугольную металлическую конструкцию на железных санях с металлическими ситами разной фракции. К промышленному прибору подходит труба для воды, которая подаётся с отстойника при помощи водяного насоса. В четырех метрах от промышленного прибора располагается дощатый навес, откуда управляют струей воды.

Из пояснений опрошенных при рассмотрении дела в краевом суде в качестве свидетелей главного специалиста – государственного инспектора по <адрес> министерства лесного хозяйства <адрес> Тишевского А.В. и лесничего <данные изъяты> Воронина Р.С. следует, что выдел, в котором находился самодельный промышленный прибор ими был определен с помощью лесохозяйственного планшета, навигатора и буссоли. Драга была обнаружена в выделе <данные изъяты> участкового лесничества.

Показания Тишевского А.В. и Воронина Р.С. согласуются между собой, с актом натурного осмотра, приобщенными к акту схемами и фотоснимками, сомневаться в достоверности их пояснений, причин нет.

Таким образом, факт нахождения самодельного промышленного прибора в выделе <данные изъяты> участкового лесничества следует признать доказанным.

Данный выдел ООО «Обогатитель» в аренду по договору аренды лесных участков № от <дата> не передавался, договор аренды лесного участка от <дата> №, по которому часть этого выдела была арендована Обществом, расторгнут.

Неустановление использования самодельного промышленного прибора (драги) и всего лесного участка, указанного в договоре аренды от <дата> №, для добычи полезных ископаемых, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Обогатитель» состава административного правонарушения.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Собранными материалами подтверждено, что, допустив без каких-либо правовых оснований нахождение на лесном участке в выделе <данные изъяты> участкового лесничества самодельного промышленного прибора, ООО «Обогатитель» тем самым самовольно заняло часть данного лесного участка и использовало его для размещения драги.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Обогатитель» правильно квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с <дата> и истечении данного срока являются несостоятельными.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

<дата> руководителем КГБУ «Казачинское лесничество» в министерство лесного хозяйства Красноярского края было сообщено лишь об обнаружении признаков нарушения действующего законодательства, предварительных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт совершения ООО «Обогатитель» правонарушения выявлен в ходе натурного осмотра лесного участка <дата>, с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления – <дата> установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок не истек.

Между тем, вынесенные по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением №-пст/лн от <дата> ООО «Обогатитель» было также инкриминировано использование лесных участков в выделах <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», где располагается приисковый поселок. Должностным лицом министерства лесного хозяйства <адрес> указывалось, что на въезде в поселок установлен шлагбаум, который на момент осмотра был открыт. К приисковому поселку проведена ЛЭП, на территории установлен трансформатор, расположена цистерна, аншлаг на противопожарную тематику, противопожарный щит, автобочка на колёсах, погрузчик (KAMATSYI), КАМАЗ с кузовом, бульдозер (HAMTUYI) с отвалом, разобранный трактор, автомобили УАЗ («буханка» и «фермер»), автомобиль HONDA HR-V, сварочный аппарат на колесах, топливозаправщик на базе ЗИЛ - 131. Также на территории приискового поселка имеются капитальные сооружения: домик для проживания, 2 балка на санях для проживания и для приготовления пищи, домик для приема пищи, дровяник, беседка, баня, домик для хранения полезных ископаемых (огорожен забором с колючей проволокой), балок для ремонта техники, навес с воротами для хранения запчастей. Площадь приискового поселка составила 0,356 га.

Однако, согласно действующему договору аренды лесных участков № от <дата> министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края предоставлены, а ООО «Обогатитель» приняты во временное пользование лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 2,60 га, расположенные: Красноярский край, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Точное местоположение приискового поселка в выделах <данные изъяты> не установлено. Представленными материалами дела, пояснениями заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> Гякаса Д.В., свидетелей <данные изъяты> доводы защитников ООО «Обогатитель» о том, что поселок находится на территории данных выделов, арендованной Обществом по договору № от <дата>, то есть правомерно, не опровергнуты.

Не подтвержден материалами дела и вывод в постановлении о том, что лесной участок используется для добычи полезных ископаемых, факт производства ООО «Обогатитель» каких-либо работ на лесном участке с целью добычи полезных ископаемых не доказан.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных указание об использовании ООО «Обогатитель» лесного участка для добычи полезных ископаемых и указание об использовании лесного участка в <данные изъяты> под расположение приискового поселка из постановления и решения следует исключить.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Обогатитель» включено в данный реестр под категорией "малое предприятие".

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности и совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершило правонарушение не впервые.

Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Не содержат материалы дела и доказательств фактического причинения реального имущественного ущерба.

Вопреки выводам судьи в решении, игнорирование ООО «Обогатитель» требований Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных Обществом нарушений и отсутствия необходимых и достаточных доказательств и аргументов, не свидетельствует о возникновении непосредственной угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Санкцией статьи 7.9 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подтвержден лишь факт использования ООО «Обогатитель» незначительной территории лесного участка для размещения самодельного промышленного прибора (драги), полагаю возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО «Обогатитель» постановлением № 474-08-пст/лн от 28 августа 2019 года административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 474-08-пст/лн от 28 августа 2019 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБОГАТИТЕЛЬ» изменить:

- исключить из постановления и решения указание об использовании ООО «Обогатитель» лесного участка для добычи полезных ископаемых и указание об использовании лесного участка в квартале 88 (части выделов 27, 34) под расположение приискового поселка;

- заменить назначенное ООО «Обогатитель» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобы законного представителя Кравцова В.В., защитников Кошкина Д.В. и Шахматовой В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                          С.И. Лазовский