Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-122/2022;) от 24.11.2022

    Мировой судья Апразов М.М.                                                  Дело № 11-1/2023

91МS0041-01-2021-002051-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «Орбита» Бурей С.А., и апелляционную жалобу истца Яковлева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева Александра Владимировича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Орбита» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года Яковлев А.В., узнал о наличии свободных земельных участков на территории, занимаемой СПК «Орбита», и приёме в члены кооператива. По данному вопросу он обратился в правление кооператива, и ему предложили внести на расчётный счёт денежные средства в качестве целевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ он по квитанции № и ДД.ММ.ГГГГ - по квитанции № внёс на счёт № в РНКБ Банке (ПАО), принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 30 000 рублей и 1730 рублей, а всего на сумму 31 730 рублей. Данные действия были совершены им ошибочно, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как впоследствии выяснилось, что правление СПК «Орбита» не имело намерений о приёме его в члены кооператива и предоставления ему в пользование садового земельного участка.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя председателя СПК «Орбита» заявление с требованием о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств, на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при признании фактических обстоятельств неосновательного обогащения ответчик отказывается их возвращать. Просит взыскать с ответчика СПК «Орбита» в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 31 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3050,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), а также за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 71 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с СПК «Орбита» ИНН/КПП № в пользу Яковлева Александра Владимировича неосновательно полученные денежные средства в размере 31 730 (Тридцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей; судебные расходы на представителя в размере 24 000 (Двадцати четырех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 (Одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказано.

Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, которым взыскано с Яковлева Александра Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 52,28 рублей.

         Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика СПК «Орбита» Бурей С.А., обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.                          В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, нарушены норма материального и процессуального права. Судом не принято во внимание во внимание то обстоятельство, что истец не представил каких либо документов, подтверждающих добросовестность своих действий при совершении сделки, заключенной договорными обязательствами или соглашениями с СПК «Орбита».

Кроме того, Яковлев А.В., представил копию квитанции № от 04.09.2019г. согласно которой он осуществляет оплату членских взносов за период 2019г. за садовый участок по <адрес> в СПК «Орбита», что фактически свидетельствует об исполненных обстоятельствах кооператива перед Яковлевым А.В. В сложившихся спорных взаимоотношениях присутствует много противоречивых друг другу фактов, в частности на вышеуказанный садовый участок выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в частную собственность Коломийцу Андрею Николаевичу для ведения садоводства на территории Уютненского сельского совета <адрес>, согласно <адрес> №-р от 05.02.2008г. В телефонном разговоре Коломиец А.Н. подтвердил, то он является правообладателем указанного земельного участка и от него не отказывался и не передавал свое право на него кому-либо.

       Яковлев А.В., указывает, что данные действия им были совершены ошибочно, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как в последствии выяснилось, что правление СПК «Орбита» не имело намерений о приеме его в члены кооператива и предоставления в пользование земельного участка. Фактически указанным подтверждается отсутствие желаний и намерений у Яковлева А.В., вступить в правовые отношения с их получателем, а именно с СПК «Орбита».

        Для законной реализации указанных действий Яковлев А.В., обязан был написать соответствующие заявления о предоставлении ему земельного участка и о вступлении в члены кооператива, которые соответственно должны были быть зарегистрированы в журнале входящей документации. Указанные заявления отсутствуют в архивных документах кооператива. Кроме того, в него на руках должны быть подтверждающие документы о принятых решениях правления кооператива и общего собрания СПК «Орбита», а также какие обязательства взял на себя СПК «Орбита», путем принятых решений на общем собрании кооператива.

        Ссылка на указанные документы отсутствует в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что все договоренности, если они и были, были направлены и осуществлены исключительно в обход Закона. Если бы Яковлев А.В., действовал как законопослушный гражданин, в него должны были бы сразу появиться сомнения по недействительности сделки, в связи с не надлежащим оформлением подтверждающих документов по исполнению обязательств СПК «Орбита».

        С момента уплаты денежных средств на счет кооператива прошло 2 года и 7 месяцев, после чего Яковлев А.В., обратился о возврате суммы неосновательного обогащения, следовательно, Яковлев А.В., надеялся на какие-то противозаконные обязательства с прежним руководством СПК «Орбита», которые он скрывает от судебных органов.

Члены СПК «Орбита» и правление СПК «Орбита» убедительно просит принять изложенною информацию к сведению и защитить интересы определенного круга лиц (членов кооператива и индивидуальных садоводов в количестве 537 человек), которые стали заложниками сложившейся ситуации и вынуждены денежно оплачивать обязательства прежнего председателя правления СПК «Орбита» Кравцова В.А. Закон не допускает ущемление прав одних граждан в угоду другим и содержание одних граждан за счет денежного содержания других, которые трудятся или находятся на пенсионном обеспечении государства, где получают заработную плату и пенсионное обеспечение.

      Не согласившись с указанным решением суда, истец Яковлев А.В., обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе указал, что соглашается с решением суда в целом, а также в части взыскания неосновательно полученных денежных средств, но не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с уменьшением требуемых к взысканию сумм по оплате юридических услуг представителя и государственной пошлины. Отказ от удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал своими выводами о том, не предоставляется возможным установить, когда перечисленные истцом денежные средства на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и № от 1.2019 в размере 1730 руб. фактически поступили на расчётный счёт СПК «Орбита» и об этом стало известно ответчику.

Полагает, что такие выводы суда являются необоснованными. Принципиальным и юридически значимым является само признание факта неосновательного получения денежных средств и данный факт судом установлен. Вопрос об определении времени, а ответчику стало известно об этом факте, является производным и зависит от оценки представленных сторонами доказательств. По крайней мере, очевидным является то обстоятельство, что ответчик достоверно узнал о неосновательном удержании полученных денежных средств от истца в день, когда получил требование последнего о возврате неосновательного обогащения. Сведения об этой дате (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в ответном письме председателя правления СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращения истца. В таком случае взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в приведенном расчете в апелляционной жалобе. Истец также не согласен с занижением сумм подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов на представителя. Считает, что суд произвольно и незаконно и необоснованно занизил эти суммы.

        Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, рассмотрев дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался ст.ст.1064 ГК РФ, частью 4 статьи 43.1, частью 1 статьи 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №                          «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №                                «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба и исходил из того, что своими действиями ответчик причинил ущерб государству, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что в сентябре 2019 года Яковлев А.В., узнал о наличии свободных земельных участков на территории, занимаемой СПК «Орбита», и приёме в члены кооператива. По данному вопросу он обратился в правление кооператива, и ему предложили внести на расчётный счёт денежные средства в качестве целевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ он по квитанции № и ДД.ММ.ГГГГ - по квитанции № внёс на счёт № в РНКБ Банке (ПАО), принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 30 000 рублей и 1730 рублей, а всего на сумму 31 730 рублей. Данные действия были совершены им ошибочно, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как впоследствии выяснилось, что правление СПК «Орбита» не имело намерений о приёме его в члены кооператива и предоставления ему в пользование садового земельного участка. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя председателя СПК «Орбита» заявление с требованием о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств, на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при признании фактических обстоятельств неосновательного обогащения ответчик отказывается их возвращать.

Из материалов дела следует, что Садоводческий потребительский кооператив «Орбита» действует на основании Устава, утверждённого Решением общего собрания членов кооператива на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 53-70).

Согласно п. 1.2 Устава кооператив создан по соглашению граждан путём их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых. Кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли (п. 1.3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. 43-52).

Как следует из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ в ОО № <адрес> РНКБ БАНК (ПАО) совершена банковская операция по переводу денежных средств, на сумму 30 000 рублей, а также из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ в ОО № <адрес> РНКБ БАНК (ПАО) совершена банковская операция по переводу денежных средств, на сумму 1730 рублей, плательщиком по которым выступает Яковлев Александр Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получателем – Садоводческий потребительский кооператив «Орбита», счет №, ИНН №, КПП №, назначение перевода: оплата членских взносов и оплата по соглашению (т.1 л.д. 16). Осуществление операций на сумму 30 000 руб. также подтверждается копией реестра отправленных платежей ОО № <адрес> РНКБ БАНК (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ по СПК «Орбита» (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.В. в адрес СПК «Орбита» заказным письмом направлено заявление о возврате ошибочно оплаченных им средств на расчётный счет СПК «Орбита» в размере 31 730 рублей с указанием реквизитов (Том-1 л.д. 19, 20-22). В своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Яковлеву А.В. в ответ на его заявление, СПК «Орбита» отказалось возвратить денежные средства, поскольку они были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства (т.1 л.д.23-25). Также в данном письме сообщено о незаконных действиях бывшего председателя правления Кравцова В.А. по взиманию денежных средств в качестве целевого взноса, и в связи с тем, что Яковлев А.В., минуя решение общего собрания СПК «Орбита», вступил в незаконные правоотношения с бывшим председателем правления Кравцовым В.А., председателем незаконно созданной независимой комиссии по оформлению земельных участков в товариществе Колодиной И.М., неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Яковлевым А.В. на счёт СПК «Орбита» перечислены денежные средства в общей сумме 31 730 рублей.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Бурей С.А., в части того, что Яковлев А.В., не представил суду доказательств того, что СПК «Орбита» брал на себя обязательства, за которые он внёс денежные средства на счёт кооператива. Учитывая то, что денежные средства уплачивались без решения общего собрания, данные действия совершались в нарушение закона, либо были направлены и осуществлены в обход закона, поскольку из пояснений данных при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик подтвердил факт получения указанных денежных средств, при этом ссылался на отсутствие каких либо договорных отношениях между сторонами. Пояснил, что ранее истец обращался в СПК «Орбита» с просьбой вернуть ему ошибочно перечисленные на расчётный счёт кооператива денежные средства, однако, что ответчику препятствовало произвести возврат денежных средств не пояснил, при этом указал, что СПК «Орбита» обязан приходовать и расходовать денежные средства на основании приходно-расходной сметы, утверждённой на общем собрании членами товарищества. Взносы могут быть израсходованы строго на определённую статью сметы с соответствующим отражением в бухгалтерском учёте.

Поскольку судом установлено фактическое перечисление истцом Яковлевым А.В. ответчику СПК «Орбита» денежных средств в размере 31 730 рублей, которые СПК «Орбита» приобрело без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Яковлева А.В., в силу положений ст. 1102 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о признании указанной суммы подлежащей возврату истцу, как неосновательное обогащение. Имеющиеся квитанции о переводе денежных средств на счет ответчика являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения за счет истца.

Суд отклоняет доводы истца Яковлева А.В., в части того, что ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из объяснений представителя ответчика СПК «Орбита» следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка и о вступлении в члены кооператива Яковлев А.В., не обращался, общим собранием СПК «Орбита» решения в отношении Яковлева А.В. не принимались, оснований для взимания с него целевых взносов не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3050,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), а также за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 37,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), а также за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, тогда как на основании представленных истцом квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установить, когда перечисленные им денежные средства в размере 31 730 рублей фактически поступили на расчётный счёт СПК «Орбита», и об этом стало известно ответчику, не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о дате поступления указанной суммы на счёт ответчика, в материалах дела не имеется, с заявлением об оказании судом содействия в получении соответствующих сведение истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы истца Яковлева А.В., в части того, что значительно занижен размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №\ОВ от 28.09.2021г (т.1.,л.д.55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывал сложность гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определил разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что рассмотренный судом спор можно отнести к категории дел средней сложности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, незначительное количество затраченного представителем времени на подготовку позиции доверителя, на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, и приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, является разумной для рассмотренного судом спора.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковлева Александра Владимировича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика СПК «Орбита» Бурей С.А., и апелляционную жалобу истца Яковлева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Председательствующий                            подпись                            Г.Б. Лобанова