Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-664/2022 ~ М-552/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-664/2022

УИД 33RS0009-01-2022-001019-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                      г. Камешково                                                                          

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению .... потребительского общества (потребительского кооператива) к Сысоевой О.М. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

установил:

....ное потребительское общество (потребительский кооператив) (далее - РАЙПО) обратилось в суд с иском к Сысоевой О.М. о взыскании ущерба в размере 50902,93 руб., причиненного последней при исполнении своих трудовых обязанностей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1727 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Сысоева О.М. на основании трудового договора от Дата обезл. работала у истца продавцом в магазине №, расположенном в ..... Ответчик являлась материально-ответственным лицом. По результатам проведенной в декабре 2021 года инвентаризации установлена недостача в магазине .... в размере 76290,72 руб. Дата обезл. трудовой договор с работником Сысоевой О.М. расторгнут. Ответчик частично возместила причиненный работодателю вред.

Дата обезл. Сысоевой О.М. на имя председателя совета РАЙПО написана объяснительная, в которой ответчик сумму причиненного магазину материального ущерба признала, взяла на себя обязательство по его возмещению.

До настоящего времени РАЙПО не возмещён причиненный действиями Сысоевой О.М. материальный ущерб в сумме 50902,93 руб.

Представитель истца Ковровское РАЙПО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сысоева О.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из ч. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из содержания ст. 247 ТК РФ усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с Дата обезл. по Дата обезл. Сысоева О.М. состояла в трудовых отношениях с истцом Ковровское РАЙПО на основании трудового договора от Дата обезл., была трудоустроена продавцом в магазине №, расположенном в .... (л.д. 5-9).

Дата обезл. между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Сысоева О.М.приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

В ходе проведенной в декабре 2021 года инвентаризации в магазине Ковровского РАЙПО №, расположенном в ...., выявлена недостача вверенных работнику Сысоевой О.М. товарно-материальных ценностей на общую сумму 76290,72 руб. (л.д. 12-63).

Из объяснительной, написанной Сысоевой О.М. Дата обезл. следует, что последняя факт причинения ущерба истцу признает, обязуется его возместить (л.д. 67).

В период с Дата обезл. по Дата обезл. Сысоева О.М. в счет причиненного Ковровскому РАЙПО ущерба внесла в кассу предприятия 25387,79 руб. (л.д. 69-75).

Оставшийся ущерб в размере 50902,93 руб. не возмещен (л.д. 2).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба работником Сысоевой О.М.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что она соответствует размеру произведенной им инвентаризации и определяется равной 50902,93 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в приведенном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Ковровского РАЙПО возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1727 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи полным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования .... потребительского общества (потребительского кооператива) (ИНН №) к Сысоевой О.М. (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой О.М. в пользу Ковровского районного потребительского общества (потребительского кооператива) возмещение материального ущерба в размере 50902,93руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.