Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2019 ~ М-1432/2019 от 14.03.2019

№

№ №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника», Министерству имущественных отношений М.О., Министерству экономики и финансов М.О о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника» в котором просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля автомобиль марки КИА СОУЛ. государственный номер О 833 НВ 777 в размере 108780,06 рублей., 6000 рублей (шесть тысяч рублей) - сумму уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3376 рублей(три тысячи триста семьдесят шесть рублей).

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. г.о. Подольск <адрес> проспект <адрес> во дворе с крыши упал лёд и повредил припаркованную а/м Киа Соул г/н №, принадлежащую истцу. В связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию на предмет определения стоимости ущерба, однако в виду того, что в досудебном порядке ущерб ему не был возмещен ФИО1 обратился в суд с иском.

      Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

      Ответчик - представитель ГАУЗ МО "Подольская городская стоматологическая поликлиника" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

       Ответчик - представитель Министерства имущественных отношений М.О., по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в части исковых требований к Министерства имущественных отношений М.О. - отказать.

Ответчик - представитель Министерства экономики и финансов М.О., не явился, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель ФИО7о. ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 50,84)

          Третье лицо - представитель Министерства ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

          Суд, выслушав истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИА СОУЛ государственный номер О 833 НВ 777, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 37 №.

«04»февраля 2019 г. около «19» часов «20» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>.

Вернувшись к автомобилю «19» февраля 2019 г. около «19» часов «40» минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден капот с нарушением целостности. повреждение пластикового жолоба в зоне стеклоочистителя. левая фара и другие повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: МО г Подольск Революционный проспект <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 10-11).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Сервис». Согласно оценочному заключению (л.д. 14-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108780 рублей 06 копеек (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей, шесть копеек) рублей.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.05.2019) "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

        В силу ст. 1083 ГК РФ Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Ответчик ГУАЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника» должен был обеспечивает сохранность имущества; - осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества; осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования; производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

Из материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: М.О., г.о. Подольск, Революционный проспект, <адрес> принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника» (Л.д. 53). Расположенное на указанном земельном участке здание принадлежат на праве оперативного управления ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника».(Л.д.52).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что падение снега на автомобиль истца произошло в отсутствии состава преступления, (л.д. 10).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным требования в взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскав 108780 рублей 06 копеек в пользу истца с ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника», с лица которое на праве доверительного управления управляло на момент наступления вреда зданием, с которого упал снег на машину истца, освободив от материальной ответственности Министерство экономики и финансов М.О, Министерство имущественных отношений М.О.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт Сервис», оплатив за составление отчета об оценке 6000 рублей (л.д. 32,33).

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком (Л.д. 2) на сумму 3376 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника», Министерству имущественных отношений М.О., Министерству экономики и финансов М.О о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением снега в размере 108780 рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3376 рублей 00 копеек, а всего взыскать 118156 рублей 06 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений М.О., Министерству экономики и финансов М.О о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                             Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>