Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-91/2024 от 15.03.2024

       7р-91

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И.. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И.. от 12 января           2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Тандер» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, Митин Е.С. обжаловал его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года указанное определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей определение                 И.., в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее отмененное определение И. доводы жалобы поддержала.

Митин Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 22 марта 2024 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Представитель Митина Е.С. – Петрунин И.В. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласился.

АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией по месту фактического нахождения по адресу: <адрес> г. Архангельск (ШПИ 16300093478443) 25 марта 2024 года, и по месту государственной регистрации по адресу: <адрес> (ШПИ 16300093474993) 2 апреля 2024 года, в суд законного представителя либо защитника не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявило.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2023 года в 13 часов 4 минуты на официальный сервер Роспотребнадзора от Митина Е.С. поступило обращение, поданное с использованием формы для подачи обращений на официальном сайте данного органа, о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер») к административной ответственности за продажу ему 8 апреля 2023 года в магазине «Магнит», расположенном в доме <адрес> в городе Архангельске товара ненадлежащего качества с нарушением пункта 5.2.3 ГОСТ (загрязнена скорлупа яиц).

К заявлению были приложены кассовый чек о покупке и фотографии.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И.               от 8 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» отказано.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года, определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И. от 8 июня 2023 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения обращения Митина Е.С. определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И. от 12 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Тандер» вновь отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принятое решение должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И. мотивировала несоответствием представленных доказательств требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку они получены Митиным Е.С. не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий и не зафиксированы показаниями специальных технических средств.

По мнению должностного лица относимыми и допустимыми являются только те доказательства, которые соответствуют требованиям статьи 26.2, 26.6 и 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Пересматривая определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И. от 12 января 2024 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда установил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

И. не учла, что согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо ограничений о том, что доказательствами являются только те, которые получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.2, 26.6 и 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, КоАП РФ не устанавливает.

Такие выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат требованиям КоАП РФ.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не было лишено возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела путем оценки представленных доказательств, а также получения доказательств в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности опросить потерпевшего, иных лиц, взять пробы и образцы, привлечь специалиста, провести экспертизу и т.д. (глава 26 КоАП РФ).

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Если должностное лицо полагало, что представленных материалов недостаточно, оно имело право на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании соответствующих сведений, однако этого не сделало.

Также для проверки доводов заявителя должностное лицо было вправе провести административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 июня                   2023 года № 67-АД23-4-К8.

Действительно, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, в рассматриваемом случае проверка юридического лица не проводилась.

Таким образом, решение об отсутствии события административного правонарушения принято без надлежащей оценки доказательств и проверки доводов заявителя, в нарушение требований, установленных КоАП РФ, то есть оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, согласно которой в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления.

Ссылки подателя жалобы на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не обоснованны, поскольку в рассматриваемом случае имеется обращение потерпевшего, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Митин Е.С. в своем обращении не заявлял о нарушении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Потерпевшим Митиным Е.С. заявлено о событии, которое имело место 8 апреля 2023 года в конкретное время.

Фактически должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И.. уклонилась от оценки доводов заявителя в отношении события, имевшего место в указанную дату и время.

Проведение контрольных мероприятий в иную дату и значительно позже правового значения не имело, поскольку не касалось события, зафиксированного Митиным Е.С. 8 апреля 2023 года. На реализации уже находился иной товар. В своем обращении Митин Е.С. не просил оценить деятельность юридического лица по продаже куриных яиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья районного суда вправе отменить определение должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных полномочий.

Порядок пересмотра определения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от           26 февраля 2024 года, которым определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2024 года отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов