Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-450/2024 от 27.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 7-450/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу представителя Администрации города Вологды Аникиной Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2024, постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Картаусовой Татьяны Александровны от <ДАТА> №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Администрации города Вологды,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Картаусовой Т.А. от <ДАТА> №...-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, представитель Администрации города Вологды Аникина Е.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила восстановить срок для обжалования и отменить постановление, ссылаясь на наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2024 постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Картаусовой Т.А. от <ДАТА> №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Вологды оставлено без изменения, жалоба Администрации города Вологды - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, представитель Администрации города Вологды Аникина Е.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагает несостоятельными доводы суда об отсутствии основания для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи направлена в адрес Администрации города Вологды посредством электронной почты и доставлена 14.06.2024 (л.д.54).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 24.06.2024.

Жалоба на решение судьи подана представителем Администрации города Вологды 21.06.2024, поэтому срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Администрация города Вологды, являясь должником по исполнительному производству от <ДАТА> №...-ИП на основании исполнительного листа серии ... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №..., в соответствии с которым на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить Рожкову Г.Л. на состав семьи из 1 человека, вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории города Вологды, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая жалобу защитника Администрации города Вологды Аникиной Е.А. судья Вологодского городского суда Вологодской области поддержал выводы временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области о виновности Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Администрации города Вологда отрицал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, утверждая, что исполнение бюджета города Вологды проходит в сложных финансовых условиях, указывая, что Администрацией города Вологды принимались все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе в рамках процедуры рассмотрения проекта решения о бюджете города Вологды в сроки для внесения поправок к проекту решения о бюджете города Вологды внесена поправка №13 из таблицы дополнительных поправок Мэра города Вологды к проекту решения Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на исполнение судебных решений о внеочередном улучшении жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде в сумме 185 000 рублей, которая была отклонена. В соответствии с решением Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на указанные цели предусмотрены денежные средства в размере 3000 рублей. Кроме того, взыскателю неоднократно предлагались жилые помещения, соответствующие требованиям судебного акта.

В обоснование своих доводов заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства (л.д.7-14, 36-45).

Между тем, судом первой инстанции указанные доводы защитника и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований.

Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии либо отсутствии у Администрации г. Вологды возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопреки приведенным нормам права, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения.

Вместе с тем, сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта не свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Судья городского суда в своем судебном акте не указал конкретные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда по обеспечению жилым помещением взыскателя, которые администрация города Вологды могла совершить, но не совершила.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков