Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 (2-6383/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-1487/2023

УИД 60RS0001-01-2021-011405-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                             г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Лепихиной М.Н.,

при секретаре                                 Игнатьевой Ю.В.,

с участием истца                                Васильевой О.С.,

представителя истца                            Кизилова Ю.В.,

ответчика                                    Иванова А.Ю.,

третьего лица                                 Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Сергеевны к Стакуну Анатолию Генриховичу, Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к Стакуну А.Г., Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что **.**..2021 напротив дома №44 по ул. Юбилейной в г. Пскове по вине водителя Стакуна А.Г., управлявшего автомобилем «Рено» гос.рег.знак №, принадлежащим Иванову А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Форд», гос.рег.знак №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №121-06-21 от **.**..2021, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено» гос.рег.знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, Васильева О.С. просит суд взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 269 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечен Васильев А.В.

В судебном заседании истец Васильева О.С. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала. Полагала, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с Иванова А.Ю., который является собственником автомобиля «Рено», гос.рег.знак №.

Представитель истца Кизилов Ю.В. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Полагал, что в данном случае материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию собственника автомобиля «Рено», гос.рег.знак №, Иванова А.Ю. Пояснил, что доказательств, подтверждающих, что Стакун А.Г. использовал автомобиль «Рено», гос.рег.знак №, на законных основаниях, не имеется. На момент ДТП Стакун А.Г. не имел права управление транспортным средством, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Представленный договор аренды вызывает сомнения, поскольку акт приема-передачи автомобиля и документы, подтверждающие произведение оплаты арендных платежей, Ивановым А.Ю. не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответственным за вред, причиненный истцу, является Стакун А.Г., которому он передал автомобиль «Рено», гос.рег.знак №, по договору аренды ТС.

Ответчики Стакун А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что **.**..2021 по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д.44 Стакун А.Г., управляя транспортным средством «Рено» гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд», гос.рег.знак №, под управлением Васильева А.В. Вследствие чего автомобиль «Форд», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Пскову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Форд», гос.рег.знак №, принадлежащий Васильевой О.С., получил механические повреждения.Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области собственником автомобиля «Рено» гос.рег.знак №, является Иванов А.Ю.

Ответчик Иванов А.Ю. представлял суду договор аренды транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №, заключенный **.**..2019 со Стакуном А.Г.

Согласно п.2.2, п.2.3. указанного договора передача товара подтверждается актом приема-передачи, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 900 руб.

Однако акт приема-передачи автомобиля «Рено», гос.рег.знак №, подписанный Ивановым А.Ю. и Стакуном А.Г., а также документы, подтверждающие оплату Стакуном А.Г. аренды автомобиля, ответчик Иванов А.Ю. суду не представил.

УФНС России по Псковской области в своем ответе на запрос суда сообщило, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 год Иванов А.Ю. не предоставлял.

Поскольку доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от **.**..2019, суду не представлены, суд не принимает в качестве допустимого доказательства договор аренды транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована. Договор ОСАГО №, заключенный Ивановым А.Ю. с АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля «Рено», гос.рег.знак №, на момент ДТП прекратил свое действие, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» следует, что **.**..2020 с Ивановым А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ в отношении транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №, сроком действия до **.**..2021. К управлению данным автомобилем были допущены Иванов А.Ю. и <данные изъяты> **.**..2020 по заявлению Иванова А.Ю. в полис ОСАГО внесены изменения, а именно из лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено», гос.рег.знак №, исключен <данные изъяты> и включен Стакун А.Г. В связи с чем вместо полиса ОСАГО № выдан полис ОСАГО № от **.**..2020, сроком действия до **.**..2021. При заключении договора ОСАГО Иванов А.Ю. указал цель использования транспортного средства «Рено», гос.рег.знак №, - личная. При внесении изменений в полис ОСАГО **.**..2020 цель использования транспортного средства не изменялась, договоров аренды не предоставлялось.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области водительское удостоверение, выданное Стакуну А.Г. **.**..2011, действовало до **.**..2021, иных водительских удостоверений Стакуну А.Г. не выдавалось.

**.**..2022 Псковским городским судом Псковской области вынесено заочное решение, вступившее в законную силу **.**..2022, которым удовлетворен иск <данные изъяты> к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**..2021.

    В судебном заседании свидетель <данные изъяты> сообщил, что водитель автомобиля, виновный в ДТП Стакун А.Г. был сотрудниками полиции отстранен от управления транспортным средством, на место ДТП приехал Иванов А.Ю., который забрал автомобиль.

    Показания свидетеля принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перехода владения автомобилем «Рено» гос.рег.знак №, к Стакуну А.Г. на законном основании на момент ДТП от собственника автомобиля Иванова А.Ю. не доказан, следовательно, Стакун А.Г. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник автомобиля «Рено» гос.рег.знак №, Иванов А.Ю.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №121-06-21 от **.**..2021, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», гос.рег.знак №, составляет 269 000 руб.

Данное экспертное заключение составлено полно, соответствует требованиям действующего законодательства, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена.

Таким образом, с ответчика Иванова А.Ю. в пользу истца Васильевой О.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 269 000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика Иванова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой иска, в сумме 3500 руб.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму в размере 3500 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ольги Сергеевны к Стакуну Анатолию Генриховичу, Иванову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу Васильевой Ольги Сергеевны (паспорт №) материальный ущерб в сумме 269 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.